Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10001/2022[88-10828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковчуга Игоря Викторовича к ИП Малышеву Сергею Геннадьевичу взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Малышева С.Г, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Дмитриева Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Ковчуг И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в феврале 2020 года передал автомобиль марки "данные изъяты", ИП Малышеву С.Г. (автоцентр "Блеск - Авто") для ремонта (покраски) кузова, переднего и заднего бамперов, дверей. Согласованная стоимость работ составила 121 800 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, перевел деньги на личную банковскую карту ответчика. Ответчиком работы проведены некачественно, на всех элементах автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, которое пожелтело, проявились следы, имевшиеся на момент передачи автомобиля на ремонт. С целью определения недостатков ремонта, а также их причин истец обратился в экспертную организацию ООО "Методический центр", которой было проведено исследование и подготовлено заключение; стоимость соответствующих услуг составила 15 000 рублей. Согласно заключению ООО "Методический центр" N 63 от 17 февраля 2021 года имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля обусловлены некачественным ремонтом, выполненным с нарушением ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию"; недостатки возможно устранить путем полного удаления всего лакокрасочного покрытия кузова и повторного окрашивания. Ответчик отказал возвратить истцу уплаченную за работу (услугу), выполненную с существенными недостатками, денежную сумму. Просил взыскать с ИП Малышева С.Г. 121 800 рублей, неустойку 219 240 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года, постановлено взыскать с ИП Малышева С.Г. в пользу Ковчуга И.В. стоимость некачественно оказанной по договору от 27 января 2020 услуги по ремонту (окраске) автомобиля в сумме 121 800 рублей, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественно оказанной услуги за период с 23 апреля 2021 по 03 июня 2021 в сумме 121 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 126 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за больший период и в большем размере, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано. С ИП Малышева С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 936 рублей.

В кассационной жалобе Малышев С.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.309, 730, 739, 779, 782 ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив на основании совокупности доказательств, что автомобиль истца находился на территории центра "Блеск Авто", где проводились его осмотр, ремонт, покраска, то есть автомобиль был принят для производства ремонта, денежные средства на общую сумму 121 800 рублей переведены истцом на счет ответчика, что подтверждается представленными чеками и выпиской из истории операций ПАО Сбербанк, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг, ответственность за некачественное их выполнение возлагается на ответчика.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Выводы судов о наличии существенных недостатков должным образом мотивированы, основаны на экспертном заключении ООО "Методический центр" от 17 февраля 2021 года N63, которым установлено, что работы по окраске автомобиля проведены с нарушением требований, предъявляемым к окрашиванию кузовов автомобилей ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС, проявившиеся в недостаточной очистке кузова автомобиля от старого лакокрасочного покрытия, а также в нарушении временного и температурного режимов сушки нанесенных лакокрасочных покрытий; устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия возможно только путем полного удаления всего лакокрасочного покрытия его кузова и повторного окрашивания.

Доводы жалобы ответчика о том, что услуг по окраске автомобиля не оказывал, были предметом исследования судов, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которым не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи