Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10008/2022[88-10171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Репиной Елене Владиленовне о взыскании суммы долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Козлова О.И, на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 18 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Репиной Е.В. заключен договор на предоставление кредита в размере 121 120 рублей под 20, 140 % годовых сроком до 18 декабря 2018 года. По договору цессии от 25 февраля 2015 года банк передал ООО "Т-Проект" право требования суммы долга, а 25 октября 2019 года конкурсный управляющий ООО "Т-Проект" по договору цессии передал Инюшину К.А. право требования суммы долга по кредитному договору, который 13 января 2021 года переуступил это право по договору цессии истцу. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, право требования к которым переуступлены по договору от 25 февраля 2015 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 334 552, 65 рублей, из которых: 105 342, 18 рублей - сумма долга по состоянию на 28 апреля 2015 год; 7 614, 48 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 год; 121 595, 99 рублей - проценты по ставке 20, 14% годовых по состоянию с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 год; 100 000 рублей - неустойка по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 29 апреля 2015 год по 20 января 2021 год.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года, ИП Козлову О.И. отказано в иске к Репиной Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В кассационной жалобе Козлов О.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Обращение в суд с иском мотивировано заключением 18 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Репиной Е.В. кредитного договора сумму 121 120 рублей под 20, 140 % годовых сроком до 18 декабря 2018 года, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договор цессии от 13 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи или перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору, не представил заявление Репиной Е.В. о выдаче денежных средств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не соглашается с принятыми судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения решение суда по мотиву непредставления истцом достаточных доказательств выдачи ответчику денежных средств и наличия у указанного ответчика обязанности по их возврату, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не оценил представленную истцом копию заявления-оферты Репиной Е.П, выписки из реестра должников, ответ Агентства по страхованию вкладов от 11 января 2022 года, копию выписки по ссудному счету, представленную истцом, содержащую, в том числе, сведения о выдаче кредита и его частичном погашении, полагая предоставленные истцом доказательства недостаточными, не выполнил обязанность по установлению того, какие дополнительные доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, не истребовал у истца дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение факта получения ответчиком кредитных денежных средств.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи