Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10009/2022[88-10046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаинской Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Калинову Эдуарду Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чаинской Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Калинова Э.В. - Демчишину Е.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаинская Е.А. обратилась в суд к ИП Калинову Э.В. с исковыми требованиям с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 606 957, 94 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 4 июня 2021г. исковые требюования удовлетворены. С ИП Калинова Э.В. в пользу Чаинской Е.А. неосновательное обогащение в размере 606 957, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года решение Благовещенского городского суда от 4 июня 2021г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чаинской Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года как незаконного и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда от 4 июня 2021г.

Представителем ИП Калинова Э.В. - Демчишиной Е.О. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика, считая обжалуемое апелляционное определение соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями Чаинская Е.А, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена оплата в размере 638 638, 24 руб. за оказание третьим лицам (ООО Инжпромстрой) услуг по перевозке грузов (песка природного) принадлежащими истице транспортными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование об уплате 638 638, 24 руб. в срок 30 дней с момента получения претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, при разрешении спора руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком в период времени с 23.05.2019г. по 30.06.2019г. был получен доход в результате использования принадлежащих истцу грузовых транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам, установив размер полученного ответчиком дохода на основании представленных в материалы дела письменных доказательств (товарно-транспортных накладных, ведомостей учета рейсов, платежных поручений, электронных чеков), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дав оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что между сторонами спорные правоотношения возникли из заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в рамках которого Чаинская Е.А. (исполнитель) обязалась за вознаграждение собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов, а ИП Калинов Э.В. (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на основании выставленных счетов-фактур в течение рабочих 20 дней со дня выставления счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении обязательств по названному договору счета на оплату истицей не выставлялись, при этом требуемая истцом сумма является задолженностью, которая образовалась в период действия договора до 30.06.2019г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, установленный п.3 ст.797 Гражданского кодекса РФ (в апелляционном определении ошибочно указано п.3 ст.297 ГК РФ), ст.42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", начавшийся ДД.ММ.ГГГГ. и истекший с учетом его приостановления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции по заявленным истцом основаниям. Так в исковом заявлении истцом прямо было указано на то, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 39-40 Гражданского кодекса РФ, в связи с оказанием ответчику услуг по перевозке сыпучих материалов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае квалификация судом спорных отношений на основании норм права, регулирующих обязательства по договору перевозки грузов, соответствует указанным истцом и установленным по делу на основании представленных сторонами фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи