Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10043/2022[88-10039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского Петра Григорьевича к Петрову Никифору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Мордовского П.Г. - Григорьева Д.Е. на решение Якутского городского суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордовской П.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 616, 83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 208, 85 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 15 839 руб.

Решением Якутского городского суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Мордовского П.Г. - Григорьева Д.Е. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "Таатта" и Петровым Н.Н. заключен кредитный договор N на следующих условиях : сумма кредита 2 700 000 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Мордовским П.Г. перечислены с его счета, открытого в АБ "Таатта" (ЗАО), на счет Петрова Н.Н, открытого в АБ "Таатта" (ЗАО), денежные средства по приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 000 руб. (дополнительные взносы); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 100 руб. (пополнение счета для дальнейшего гашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. (довложение по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 788 руб. (погашение кредита по к/д N, от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7526, 33 руб. (погашение процентов по к/ N от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 500 руб. (пополнение текущего счета для дальнейшего гашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 350 руб. (пополнение текущего счета для дальнейшего гашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 00 руб. (пополнение текущего счета для дальнейшего гашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 400 руб. (пополнение текущего счета для дальнейшего гашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352, 50 руб. (гашение кредита).

Обязательства по возврату задолженности по названному кредитному договору в полном объеме исполнены Петровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Мордовский П.Г, обратился в суд с требованиями о взыскании с Петрова Н.Н. уплаченных истцом по названному кредитному договору денежных сумм в качестве возврата неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ Мордовский П.Г. обратился в суд к Петрову Н.Н. с требованиями о взыскании с ответчика суммы платежей уплаченных истцом по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов по которому по которому должны осуществляться по графику, при этом окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом сроков внесения требуемых платежей, установленного договором окончательного срока возврата задолженности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку ответчик частично возвратил долг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал его.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Письменного признания долга Петровым Н.Н. материалы дела не содержат, при этом уплата им части долга, не свидетельствует о признании долга в целом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мордовского П.Г. - Григорьева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи