Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10088/2022[88-10696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Чугуновой А.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Чугунову А.В, ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугунова А.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.М, Выдыхай В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что Санникова Н.М. 5 октября 2018 года взяла у истца в долг 558 000 руб. в срок до 30 марта 2019 года и впоследствии уклонилась от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года с Санниковой Н.М. в пользу Чугуновой А.В. взыскана сумма долга в размере 656 894, 77 руб.

По мнению истца, Санникова Н.М. зная, что у нее имеются обязательства и задолженность перед Чугуновой А.В, имея умысел уклониться от погашения задолженности с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядилась имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестного и злоупотребила правом, в связи с чем просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительным, мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года, в иске отказано.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2018 года Санникова Н.М. взяла в долг у Чугуновой А.В. 558 000 руб, до настоящего времени долг не вернула.

27 мая 2021 года Чугунова А.В. предъявила Санниковой Н.М. требование о возврате в течение 10 дней долга и процентов за пользование займом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года с Санниковой Н.М. в пользу Чугуновой А.В. взыскана сумма долга в размере 656 894, 77 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

16 мая 2021 года Санниковой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

28 мая 2021 года между Санниковой Н.М. и Выдыхай В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Чугуновой А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, суду в силу требований данной правовой нормы надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи квартиры как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства недобросовестности поведения Санниковой Н.М, выразившиеся в уклонении от погашения задолженности с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распоряжении имуществом по своему усмотрению, на которые ссылалась истец, оценены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи