Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-10147/2022[88-10246/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Добриднюк Елены Сергеевны к Токареву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Токарева В.В., на решение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Добриднюк Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 31 июля 2021 года находясь в подъезде дома 37 по ул. Новожилова в г. Владивостоке Токарев В.В. повредил и похитил принадлежащую ей видеокамеру (камера уличная купольная) в комплекте с миниатюрным активным микрофоном, BNC разъемом, разъемом питания, коробкой ОУ, а также повредил гофрированную трубу, шнур комбинированный, кабель КВК-В. В результате действий Токарева В.В. ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать с учетом уточнения исковых требований материальный ущерб 6 773, 80 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года, исковые требования Добриднюк Е.С. удовлетворены в части. С Токарева В.В. взысканы в пользу Добриднюк Е.С. в счет возмещения ущерба 6 773, 80 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Токарев В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходил из объяснений Токарева В.В. содержащихся в материале КУСП N 21396 от 31 июля 2021 года ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 16).

Судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела, назначалось на 05 апреля 2022 года, о чем в указанный адрес ответчика судом направлялась повестка заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором N в адрес ответчика направлено истцом 14 января 2022 года (л.д. 3).

Кроме того, согласно телефонограмме Токарев В.В. извещен секретарем судебного заседания Богдановой М.О. о рассмотрении дела, в судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 30).

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки ходатайству Токарева В.В. о переносе слушания дела в связи с нахождением его представителя в отпуске, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, не признал причины их отсутствия уважительными. Данные действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку нахождение представителя в отпуске не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, вместе с тем нахождение представителя в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом. Исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а Токарев В.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99), однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева В.В. - без удовлетворения.

Судья