Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10230/2022[88-10297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Садовниковой Ларисе Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Садовникова Даниила Евгеньевича, Коломиец Людмиле Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, по кассационной жалобе Коломиец Л.Н, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 ноября 2012 года между банком и Садовниковым Е.Н. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей под 17, 9 % годовых. Также заемщику открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 26 ноября 2020 года заемщик Садовников Е.Н. умер, наследником умершего является супруга Садовникова Л.Н. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2021 года составила 108 432, 22 рублей (просроченный основной долг 94 128, 62 рублей, просроченные проценты 14 303, 60 рублей). Просил суд взыскать с Садовниковой Л.Н. сумму задолженности по кредитной карте 108 432, 22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 368, 64 рублей.

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика - Садовников Д.Е. в лице законного представителя Садовниковой Л.Н, Коломиец Л.Н. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, с Коломиец Л.H, Садовниковой Л.H, Садовникова Д.Е. в лице законного представителя Садовниковой Л.H. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N N в размере 108 432, 22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 368, 64 рублей.

В кассационной жалобе Коломиец Л.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Садовниковым Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей, под 17, 9 % годовых и открытия счета N N.

26 ноября 2020 года Садовников Е.Н. умер.

По состоянию на 26 ноября 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 108 432, 22 рублей (просроченный основной долг 94 128, 62 рублей, просроченные проценты 14 303, 60 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти Садовникова Е.Н. ответчики приняли наследство на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что Коломиец Л.Н. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, являются несостоятельными. Судами установлено, что от всех наследников Коломиец Л.Н, Садовниковой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Садовникова Д.Е. поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Садовникова Е.Н. Заявления об отказе от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ нотариусу от Коломиец Л.Н. не поступало.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в споре ПАО "АТБ" как залогодержателя автомобиля (имущества из которого сформирована наследственная масса), признаются судебной коллегией кассационного суда не обоснованными, поскольку удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России" и взыскивая с ответчиков сумму задолженности по кредитному обязательству суды исходили из денежного размера наследственной массы, принятой ответчиками, которой достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиец Л.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи