Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-10233/2022[88-10282/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Андрющенко В.А., на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежавший на праве собственности Бондаренко Б.С. и " "данные изъяты"" под управлением Саулина Д.Д. В результате ДТП автомашина Бондаренко Б.С. получила механические повреждения. 31 мая 2021 года между Бондаренко Б.С. и ООО "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. 03 июня 2021 года представитель ООО "Гарант" обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил страховое возмещение 15 300 рублей. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис", определен размер ущерба, который составил сумму 24 100 рублей. 08 июля 2021 года между ООО "Гарант Сервис" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по которому юридическое лицо уступило право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 28 мая 2021 года. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов. Решением финансового уполномоченного в требованиях отказано. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать сумму страхового возмещения 8 800 рублей, расходы на экспертное заключение 8 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о выплате страхового возмещения 2 000 рублей, юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, почтовые расходы (с учетом дополнений) 820 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21 марта 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение 8 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая Бондаренко Б.С. автомашина " "данные изъяты"" получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Саулина Д.Д, управлявшего автомашиной " "данные изъяты"".

31 мая 2021 года между Бондаренко Б.С. и ООО "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП перешло к указанному юридическому лицу.

Страховщик выплатил ООО "Гарант" страховое возмещение в размере 15 300 рублей, которое определено на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр".

08 июля 2021 года между ООО "Гарант" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 28 мая 2021 года, перешло к истцу.

Исковые требования Андрющенко В.А. мотивированы тем, что размер страхового возмещения подлежал определению на основании заключения ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" от 22 июня 2021 года N 0-965, в соответствии с которым размер ущерба составил 24 100 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "ВОСТОК-СЕРВИС", пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не исполнена.

Суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при оценке доказательств. Установив, что эксперт компании ООО "Восток-Сервис" Мельничуковский И.Ю, на пояснения которого ссылался мировой судья при вынесении решения, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию, а указанное заключение основано на акте осмотра, который в нарушение пункта 1.1. Единой методики, не содержит информации о дефектах эксплуатации и следах ремонта транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда не имелось оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого. Принимая новое решение об отказе в иске, районный суд исходил из недоказанности истцом необоснованности размера страховой выплаты, осуществленной АО "СОГАЗ".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко В.А. - без удовлетворения.

Судья