Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10238/2022[88-10299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Барову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе АО СК "Стерх", на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО СК "Стерх" обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобилю Емельянова А.А. марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 138 858 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ООО "НСГ Росэнерго" возместило потерпевшему причиненные убытки в полном объеме, впоследствии страховая компания "Стерх" компенсировала их. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 138 858 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 967 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, в удовлетворении иска АО СК "Стерх" отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Стерх" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто под управлением Барова И.С. и Тойота Марк Х под управлением Емельянова А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 по городу Нерюнгри от 19 февраля 2019 года Баров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

19 марта 2019 года ООО НСГ "Росэнерго" выплатило Емельянову А.А. страховое возмещение 138 858 рублей.

Платежным поручением N 89312 от 26 марта 2019 года АО СК "Стерх" компенсировало ООО НСГ "Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 138 358 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение водителя Барова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения, и возникшими в результате этого нарушения последствиями в виде механических повреждений транспортных средств и выплатой истцом страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных положений закона при рассмотрении спора о взыскании ущерба в порядке регресса суд обязан установить ответственного за причиненный вред, его вину, либо степень вины каждого причинителя вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на постановление об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, которым Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

16 декабря 2018 года в отношении Барова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано на нарушение последним п. 8.6 ПДД РФ.

В объяснениях водители отрицали свою вину в ДТП, обоюдно ссылались на выезд автомашин на полосу встречного движения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление судом виновного лица в причинении ущерба, либо определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, в решении формально указал на наличие вины Емельянов А.А. в причинении ущерба, не отразил мотивированных выводов о своем решении, не указал действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты Правил дорожного движения РФ были им допущены, то есть, уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Более того, указав на наличие вины Емельянова А.А. в ДТП, суд не привлек его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи