Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-10300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" к Костиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, по кассационной жалобе Костиной С.А, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ИП Костиной С.А. заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" от 28 апреля 2016 года N 597735041. В соответствии с данным договором оператор оказывал услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определялись договором. Факт оказания абоненту услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на носитель информации оператора. В целях исполнения обязательств по договору, а также получения оплаты за оказанные услуги истец выставил в адрес ответчика счета с детализацией к ним. Указанные счета и детализации были сформированы на основании сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по указанному договору, не оплатив услуги связи на сумму 113 984, 88 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Костиной С.А. как индивидуального предпринимателя прекращена 08 ноября 2017 года. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору услуг связи в размере 112 360, 04 рублей, государственную пошлину 3 447, 20 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с Костиной С.А. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в размере 112 360, 04 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 447, 20 рублей.

В кассационной жалобе Костина С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 28 апреля 2016 года между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ИП Костиной С.А. заключен договор N 597735041 об оказании услуг связи "Билайн", в соответствии с условиями которог ответчику выделены абонентские номера по выбранному Тарифному плану "Коллеги". Договором предусмотрена постоплатная система расчетов (посредством отсроченного платежа), договор является бессрочным.

Ответчику выставлены счета N 100425296366 от 31.10.2018 года, N 100451152647 от 31.12.2018 года, N 100465135733 от 31.01.2019 года, которые не оплачены, что привело к возникновению задолженности в размере 112 360, 04 рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг связи, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что истцом не был установлен кредитный лимит по договору, являются несостоятельными и не освобождают ответчика от обязанности по погашению задолженности за фактически оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи