Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10421/2022[88-10459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Валентина Александровича к краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Внукова В.А, действующего через представителя Пшеничную Е.Г, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ответчика Марусенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Внуков В.А. обратился с иском, в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора за нарушение правил охраны труда и Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников учреждения, выразившееся в привлечении к работе в "данные изъяты" получателя социальных выплат С, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года иск Внукова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Внуков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение норм права. Указывает, что территория котельной не огорожена, нахождение на ней воспитанников учреждения является нормой. Судом не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и суд апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что истец работал у ответчика в должности "данные изъяты".

Из служебной записки специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт работы С, который производил загрузку угля в шнек.

Привлечение к работе в "данные изъяты" постороннего лица, а именно "данные изъяты" получателя социальных услуг, является нарушением как должностных обязанностей "данные изъяты", предусматривающих соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, так и раздела II Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников учреждения, предусматривающего обеспечение безопасности оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья их получателей.

До применения за допущенное нарушение дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от Внукова В.А. письменное объяснение, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения соответствующего уведомления, письменные объяснения не представил.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Внукову В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, принято с соблюдением установленного законом срока. При наложении взыскания в виде выговора работодателем учтено, что подобные нарушения истец допускал и ранее, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи