Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10426/2022[88-10413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, с участием прокурора Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкина Владимира Валерьевича к Гусейнову Эльчин Агаяр Оглы о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Гусейнова Э.А.о, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Рузайкина В.В, Гусейнова Э.А.о, судебная коллегия

установила:

Рузайкин В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 06 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Калдина" под управлением Гусейнова Э.А.о. и мотоцикла " "данные изъяты"", под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства 570 000 рублей, стоимость экипировки в виде каски и перчаток в сумме 25 000 рублей, стоимость телефона в сумме 16 000 рублей, стоимость причиненного вреда здоровью 350 000 рублей, стоимость платных медицинских услуг 4 100 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусейнова Э.А.о. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, уплаченная государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С Гусейнова Э.А.о. взыскана в пользу Рузайкина В.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение в части отказа в возмещении ущерба отменено. Принято в отменной части новое решение, которым взыскано с Гусейнова Э.А.о. в пользу Рузайкина В.В. 231 868 рублей стоимость причиненного ущерба, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. оглы просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 06 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Калдина" под управлением Гусейнова Э.А.о. и мотоцикла " "данные изъяты"", под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания ущерба причиненного транспортному средству, экипировке, а также расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что размер такого ущерба не доказан. Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд указал, что по вине ответчика истец получил телесные повреждения, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 60 00 рублей с учетом тяжести вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе во взыскании ущерба и о размере компенсации морального вреда не согласился, указав, что они противоречат закону, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, ущерб определен в размере рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составил 231 868 рублей.

Не соглашаясь решением суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда в указанной части не в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что такая денежная компенсация соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, длительности лечения, длительности нахождения в психотравмирующей ситуации.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы в кассационной жалобе о не согласии с заключением об оценке причиненных мотоциклу повреждений, завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Э.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи