Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10438/2022[88-10414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", принадлежащем Ан А.Д. причинены механические повреждения. 31 августа 2020 года между Ан А.Д. и Поповичем А.П. заключен договор цессии. 07 сентября 2020 года Попович А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, 22 сентября 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения 25 980, 35 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. По обращению Поповича А.П. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Поповича А.П, со СПАО "Ингосстрах" взыскано в его пользу страховое возмещение 37 319, 65 рублей. 01 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного СПАО "Ингострах" исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 148 906, 80 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка за период с 29 сентября 2020 года по 01 ноября 2021 год в размере 148 906, 80 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" принадлежащем на праве собственности Ан А.Д. причинены механические повреждения.

31 августа 2020 года между Ан А.Д. и Поповичем А.П. заключен договор цессии.

07 сентября 2020 года Попович А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, 22 сентября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 980, 35 рублей.

08 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства.

22 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 980, 35 рублей.

23 июня 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

29 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате.

09 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-21-130902/5010-008 требования Поповича А.П. удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Поповича А.П. страховое возмещение в размере 37 319, 65 рублей.

Решение о выплате 37 319 рублей исполнено СПАО "Ингосстрах" 01 ноября 2021 года.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЭ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока, пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, о наличии необходимости для ее снижения, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. Основания для снижения суммы неустойки судами в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлены при исследовании доказательств. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Взыскание неустойки отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для ее снижения не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи