Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-10462/2022[88-10424/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Шинкаренко Андрея Борисовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Луцук Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Луцук В.Д., Луцук М.Д., на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года с Луцук Д.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 56000451СZSQJJ107129 от 08 июля 2013 года в размере 428 271, 73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 482, 72 рублей. ПАО "Росбанк" по договору цессии от 13 августа 2019 года уступил ему права (требования) по указанному кредитному договору. Просил произвести замену истца (взыскателя) с ПАО "Росбанк" на Шинкаренко А.Б.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года, заявление Шинкаренко А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Луцук В.Д, Луцук М.Д. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года с Луцук Д.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 56000451СZSQJJ107129 от 08 июля 2013 года 428 271, 73 рублей, государственная пошлина 7 482, 72 рублей.

Решение вступило в законную силу 16 января 2018 года.

12 марта 2018 года на основании указанного решения в ОСП Дальнегорского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 10129/18/25016-ИП.

13 августа 2019 года между ПАО "Росбанк" и Шинкаренко А.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО "Росбанк" передал, а Шинкаренко А.Б. принял права требования по указанному кредитному договору.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между ПАО "Росбанк" и Шинкаренко А.Б. договора об уступки прав требования, который никем из заинтересованных лиц не оспорен, сведений об исполнении судебного решения не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм процессуального права. Договор уступки цессии сторонами не оспорен, на момент замены взыскателя являлся действующим.

Ссылка в кассационной жалобы на неправильное указание судами номера кредитного договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность, свидетельствуют о наличии технической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луцук В.Д, Луцук М.Д. - без удовлетворения.

Судья