Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10493/2022[88-10524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нападий Ю.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 2 259 395, 14 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Нападий Ю.Ф. приняла на себя обязанность передать в собственность, а Ефимов Е.А. - принять земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" Общая сумма имущества составила 2 000 000 рублей, расчет между сторонами должен был произойти не позднее 1 марта 2021 года.

23 ноября 2020 года произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен. Ефимов С.А. составил расписку, согласно которой обязался возместить Нападий Ю.Ф. причиненный ущерб в размере 2 000 000 рублей, однако в последующем от обязательства отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ивин Ф.Б.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Ефимова С.А. в пользу Нападий Ю.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 1 809 395, 14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 249, 97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Нападий Ю.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Нападий Ю.Ф. приняла на себя обязанность передать в собственность, а Ефимов Е.А. - принять земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". Общая сумма имущества составила 2 000 000 рублей, расчет между сторонами должен был произойти не позднее 1 марта 2021 года.

Согласно пункту 16 договора, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец передал покупателю недвижимое имущество, в соответствии с чем подписан передаточный акт в момент подписания сторонами настоящего договора. Претензий к техническому состоянию недвижимого имущества покупатель не имеет и принимает недвижимое имущество в том состоянии, как оно есть на момент его осмотра и передачи по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 20 договора, покупатель несет всю материальную и финансовую ответственность за имущество, согласно акту приема-передачи недвижимости (дом, баня и остальные строения), механизмы и системы жизнеобеспечения дома (водопровод, водоотвод, генератор), и оплачивает все взносы, предусмотренные Уставом СНТ-ТСН Домостроитель-2, а также потребленную электроэнергию в течение всего срока, до уплаты полной стоимости земельного участка с домом.

Условие о сроке заключения основного договора предварительный договор не содержит.

Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами составлен не был. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

23 ноября 2020 года в доме произошел пожар, на момент пожара в доме находился ФИО14. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю N, причиной пожара послужил нагрев и последующее возгорание деревянных конструкций перегородки при прямом контакте с дымоходом теплоемкой печи. При устройстве отопительной печи нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390, и пункт 5.17 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России 21 февраля 2013 года N 116. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "КамчатЭксперт" N, возгорание произошло по причине того, что дымоход печи был установлен с нарушением требований пожарной безопасности, а именно отсутствовало необходимое расстояние отступки от кирпичного дымохода до деревянных конструктивных элементов перегородки, что является нарушение пункта 77 главы 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 и пункта 5.17 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России 21 февраля 2013 года N 116.

Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" N, рыночная стоимость дома составляла 2 259 395, 14 рублей.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что Нападий Ю.Ф. продала земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес", Ивину Ф.Б, переход права собственности на Ивина Ф.Б зарегистрирован 7 июля 2021 года.

Ссылаясь на то, что на момент возникновения пожара Ефимов С.А. нес ответственность за имущество, Нападий Ю.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 401, 429, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пунктом 5.17 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России 21 февраля 2013 года N 116, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следуя из выше изложенного, основной договор между сторонами должен был быть заключен не позднее 14 октября 2020 года. Так как Нападий Ю.Ф. и Ефимов С.А. в указанный период не выразили волю на заключение основного договора, обязательства между сторонами прекратились.

Кроме того, продав недвижимое имущество третьему лицу, Нападий Ю.Ф. выразила отсутствие интереса в дальнейшем заключении основного договора с Ефимовым С.А.

Таким образом, ссылка Нападий Ю.Ф. в кассационной жалобе на пункт 20 предварительного договора от 14 октября 2019 года, не состоятельна.

Согласно положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, именно Нападий Ю.Ф, как собственник сгоревшего имущества, несет бремя ответственности за его содержание и риск случайной гибели.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи