Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10494/2022[88-10673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крючкова Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Крючков Ю.В. обратился в суд с названным иском к клиентской службе в Советско-Гаванском районе ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2, в обоснование указав, что 23 ноября 2020 года он обратился с заявлением к ответчику о восстановлении выплаты пенсии с 1 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" после отказа от получения пенсии на основании пункта 5 части 1 статьи 25 этого же закона.

При восстановлении выплаты пенсии ответчиком в нарушение положений пункта 4 части 6 статьи 25 указанного закона назначена пенсия в размере 14 630 рублей, и не была начислена пенсия в более высоком размере, которая составляет 18 740 рублей 59 копеек, и которая также подлежит перерасчету на 1 декабря 2020 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред по причине несвоевременности ответа на заявление и выплаты пенсии без перерасчета.

С учетом уточнения исковых требований, Крючков Ю.В. просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2020 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на проезд к месту проведения судебного заседания в город Комсомольск-на-Амуре и обратно.

Протокольным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2021 года произведена замена ответчика - клиентской службы в Советско-Гаванском районе ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 на - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крючкову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлены в установленные законом сроки ответы на заявления истца о прекращении выплаты пенсии от 26 октября 2020 года, о восстановлении выплаты пенсии от 23 ноября 2020 года. Вместе с тем Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных вопросов в течение 30 дней, а также право на получение компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (пункт 1).

Согласно подпункта 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

При этом положения данной статьи не связывают такой отказ пенсионера от получения пенсии с какими-либо причинами. Такой отказ является его личным волеизъявлением и не влияет на его правовое положение как пенсионера.

Восстановление выплаты страховой пенсии производится: при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера (подпункт 3 пункта 3).

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Крючков Ю.В. с 28 августа 2014 года является получателем пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как работающий пенсионер.

Согласно данным персонифицированного учета Крючков Ю.В. после назначения пенсии постоянно состоял в трудовых отношениях, с работы не увольнялся.

На основании заявления Крючкова Ю.В. об отказе от получения назначенной пенсии от 26 октября 2020 года выплата страховой пенсии по старости была ему прекращена с 1 ноября 2020 года.

В соответствии с заявлением о восстановлении выплаты пенсии по старости от 23 ноября 2020 года страховая пенсия по старости назначена истцу в прежнем размере 14 630 рублей 30 копеек, как работающему пенсионеру, без учета вновь приобретенного страхового стажа и соответствующего этому увеличения размера пенсионных коэффициентов и их стоимости и размера фиксированной выплаты.

Как до подачи заявления об отказе от получения пенсии (26 октября 2020 года), так и по состоянию на дату подачи заявления о восстановлении ее выплаты, истец продолжает работать в войсковой части 25030-18.

Не согласившись с решением пенсионного органа о выплате ему пенсии в прежнем размере, Крючков Ю.В. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ пришел к выводу о том, что изменение размера пенсии Крючкову Ю.В, как работающему пенсионеру, в связи с его отказом от получения ранее назначенной страховой пенсии и последующим обращением за ее восстановлением не должно производиться. Пенсионным органом, после прекращения выплаты пенсии по заявлению Крючкова Ю.В. продолжена выплата пенсии в ранее установленном размере на основании заявления истца от 23 ноября 2020 года. Размер пенсии к выплате пенсионным органом обоснованно был установлен в сумме 14 630 рублей 30 копеек исходя из применявшейся до отказа от пенсии стоимости одного пенсионного коэффициента и размера фиксированной выплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного решения в обжалуемой части, с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

При этом, судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы истца отметила, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Крючков Ю.В. не оспаривал, что является работающим пенсионером, трудовую деятельность не прекращал. Оснований для выплаты ему пенсии с учетом индексации не имеется. Статья 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает выплату того же вида страховой пенсии исходя из актуальной стоимости одного пенсионного коэффициента только в случае прекращения работы и (или) иной деятельности.

Судебная коллегия также указала, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не свидетельствуют о причинении ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судов, установленные ими фактические обстоятельства, а также правовое обоснование считает верным и не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициент, определяемом в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, предыдущем перерасчете, предусмотренным настоящим пунктом. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим место в период осуществления работы и иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3).

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и иной деятельности производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из приведенных положений, право на получение пенсии в увеличенном размере исходя из актуальной стоимости пенсионного коэффициента и с учетом актуального размера фиксированной выплаты, у работающего пенсионера возникнет только в случае увольнения.

Поскольку истец не прекратил работать на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии, то суды обосновано пришли к выводу о том, что у истца не возникло право на получение пенсии в увеличенном размере, несмотря на предшествующий отказ от ее получения.

Таким образом, судами обосновано применены к разрешению настоящего спора положения статьи 26.1 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ.

Также, судебными инстанциями с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правомерно отказано Крючкову Ю.В. в иске о компенсации морального вреда.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что заявления истца от 26 октября 2020 года о прекращении выплаты пенсии и от 23 ноября 2020 года о восстановлении выплаты страховой пенсии подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как соответствующие волеизъявлению пенсионера о прекращении и о восстановлении выплаты пенсии.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца от 26 октября 2020 года выплата пенсии прекращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ с 1 ноября 2020 года, а по заявлению от 23 ноября 2020 года выплата пенсии восстановлена с 1 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ. Решение о восстановлении выплаты пенсии с 1 декабря 2020 года принято пенсионным органом 31 декабря 2020 года, выплата осуществлена 12 января 2021 года.

Заявление Крючкова Ю.В. от 28 декабря 2020 года, поименованное как претензия на утерю заявления о восстановлении выплаты пенсии зарегистрировано 28 декабря 2020 года, вх. 3173. Ответ направлен Центром ПФР по установлению пенсий в Хабаровском крае письмом N К-1251-14-09/175 от 14 января 2021 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (л.д.158).

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, основаны на неверном понимании действующего пенсионного законодательства и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи