Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10505/2022[88-10697/2022]

24 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Подмарькова Александра Викторовича на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Подмарькова Александра Викторовича к Подмарьковой Надежде Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года исковые требования Подмарькова А.В. удовлетворены частично, с Подмарьковой Н.Д. в пользу Подмарькова А.В. взыскана компенсация фактически произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113815 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 22 копеек, всего 115699 рублей 47 копеек. Подмарькову А.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1865 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Подмарьков А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Подмарькова А.В. к Подмарьковой Н.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что заявитель вспомнил о наличии судебного приказа по заявлению Подмарьковой Н.Д. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание П... При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Подмарькова Н.Д. проживала с Подмарьковым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь дает основание полагать, что решение суда от 04 марта 2022 года не соответствует закону, в части определения периода взыскания.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года заявление Подмарькова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подмарьков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Подмарькова Н.Д. просит в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Подмарькова А.В. об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами двух инстанций, исследовавшими в пределах своей компетенции представленные доказательства, установлено, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не нашли.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении постановленного вопроса суды обоснованно руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли оснований для удовлетворения заявления Подмарькова А.В, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов о пересмотре вступившего в законную силу решения, вновь открывшимися не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмарькова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко