Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10574/2022[88-10726/2022]

24 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Казанской Виктории Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к Казанской Виктории Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с исковым заявлением к Казанской В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указав, что Казанская В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку ответчик не производит своевременную оплату коммунальных услуг, то образовалась задолженность, в связи с чем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" просит взыскать с Казанской В.Н. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 334 рубля 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 225 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 марта 2022 года исковые требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к Казанской В.Н. удовлетворены частично. С Казанской В.Н. в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 334 рубля 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанская В.Н. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанская В.Н. является собственником квартиры "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данном жилом помещении.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Казанской сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 334, 45 рублей, пени 1 046, 55 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходили из того, что Казанская В.Н. являясь собственником жилого помещения, не производила оплату за коммунальные услуги, возложил на ответчика обязанность по их исполнению, а также взыскал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и правомерности начисления ей оплаты в требуемом размере, судебные инстанции пришли к выводу, что данные доводы ответчиком не подтверждены, расчет, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут. Судебные инстанции учли, что управляющая организация приступила к управлению имуществом многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выполняла функции исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу, что сложившиеся отношения сторон являются отношениями по управлению многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Казанской В.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего Ч. в связи с признанием истца банкротом, открытии процедуры конкурсного производства, к отмене оспариваемых судебных актов не ведут. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, свои полномочия по представительству общества в суде конкурсный управляющий предал по доверенности Б, то есть реализовал процессуальные права в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанской В.Н. без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко