Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10628/2022[88-10725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" к Муруновой Анне Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") обратилось с иском к Муруновой А.С, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Мурунова А.С. работала в организации ответчика "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной имущественной ответственности, инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 70 519, 80 рублей, которую просило взыскать с ответчика.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года, требования ООО "Кронос" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кронос" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник, в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурунова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" ООО "Кронос" по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной имущественной ответственности.

При принятии на работу "данные изъяты" была проведена инвентаризация, после которой Мурунова А.С. приступила к исполнению трудовых обязанностей.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача 70 519, 80 рублей, которую работодатель просил взыскать с работника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя к спорным отношениям положения статей 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой ущерб: не доказан размер прямого действительного ущерба, не установлены причины его возникновения. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кронос" не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением установленного порядка, инвентаризационные описи имеют незаверенные исправления, в обществе не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, у материально ответственного лица не отбиралась расписка до начала инвентаризации, не установлены причины недостачи, обществом не проводилась служебное расследование для установления этих причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на доказанность размера причиненного ответчиком материального ущерба подлежат отклонению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Проверяя размер ущерба, вменяемого работодателем работнику, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, не подтверждают, составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, и не могут являться основанием для привлечения Муруновой А.С. к материальной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Кронос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи