Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10806/2022[88-10700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким И.М. обратился в суд с иском к Окутиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что в период с 5 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года в несовершеннолетнем возрасте находился на стационарном лечении в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница". Ответчик, являясь матерью истца, с 2004 года ограничена в родительских правах, однако в указанный период получала пенсию истца по инвалидности, распоряжалась ей по своему усмотрению. Ким И.М. просил взыскать с Окутиной Е.М. 243 471, 55 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Окутиной Е.М. в пользу Кима И.М. взысканы денежные средства в размере 229 882, 26 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Окутиноц Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Окутина Е.М. является матерью Кима И.М, 5 сентября 1996 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2004 года Ким Е.Х. (Окутина Е.М.) ограничена в родительских правах в отношении Кима И.М, он передан в органы опеки и попечительства, с матери взысканы алименты.

Ким И.М. неоднократно находился на стационарном лечении по поводу "данные изъяты" в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" в период с 2003 по 2020 годы, с 2010 года получил статус ребенка-инвалида. При этом после выписки до 2013 года проживал с матерью, что сторонами не оспаривалось.

В период с 5 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года Ким И.М. находился на лечении, когда 26 июля 2012 года Окутина Е.М. написала заявление на имя главного врача с отказом забрать сына после окончания лечения и просьбой оформить документы для постановки на очередь в психоневрологический интернат, о чем сообщено в отдел опеки Холмского городского округа.

В дальнейшем отделом опеки принято решение о направлении больного в детский дом.

26 декабря 2013 года Ким И.М. выписан из стационара в сопровождении медицинской сестры детского дома N 3 с. Правда Сахалинской области.

Согласно сведения из ГУ - ОПФ России по Сахалинской области, выплата социальной пенсии ребенку-инвалиду Киму И.М. производилась с 1 июня 2010 года с доставкой на дом. Выплата была приостановлена с 1 февраля 2014 года в связи с помещением Кима И.В. в детский дом.

За период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года общая сумма социальной пенсии составила 254 747, 8 рублей, фактически с июля 2012 года по декабря 2013 года выплачено 229 882, 26 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что о сумме произведенных выплат Ким И.М. мог узнать только от пенсионного органа, от которого получил соответствующую выписку 8 апреля 2022 года. В этот же день истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Сведений о том, что Киму И.М. ранее было известно о неосновательном обогащении Окутиной Е.М, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. При этом ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, тот факт, что Окутина Е.М. тратила полученные денежные средства в том числе на содержание Кима И.М, не влекут отмену принятых судебных актов, так как в соответствии с указанными положениями она не имела права получать положенную ребенку выплату, при этом обязанность по его содержанию была также возложена на ответчика в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи