Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10865/2022[88-10827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Молошникова И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалитин В.В. 19 ноября 2021 года обратился в Индустриальный суд г. Хабаровска с иском к Бойчевскому А.Г, Молошникову И.В. о взыскании процентов по договору займа от 9 февраля 2007 года за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 1 403 300, 32 руб, судебных расходов в размере 33 168, 48 руб.

Требования основаны на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2009 года о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа за период с марта по апреля 2007 года только в сентябре 2021 года.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года исковые требования Масалитина В.В. удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Масалитина В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Бойчевского А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молошникова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Бойчевский А.Г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" с 26 ноября 2009 года по 12 декабря 2018 года, с 2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", о чем сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, приложив копию паспорта и свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 51, 120-121).

Молошников И.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес" с 25 сентября 2018 года по 25 сентября 2021 года, с 22 июня 2021 года по 30 июня 2025 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" о чем также сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, приложив копию паспорта и свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 51, 100-103).

Также из материалов дела усматривается, что 11 марта 2022 года Молошников И.В. направил в суд заказным письмом с уведомлением ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое поступило в суд 16 марта 2022 года, но зарегистрировано судом в нарушение положений приказа Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 только 22 марта 2022 года в 16.00 час, после рассмотрения судом первой инстанции данного дела (л.д. 135-139).

27 апреля 2022 года Молошников И.В. повторно направил в суд первой и апелляционной инстанций заказным письмом с уведомлением ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое как следует из протокола судебного заседание от 21 июля 2022 года не было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.181-185, 220).

Таким образом, приняв к своему производству 24 ноября 2021 года исковые требования Масалитина В.В. к Бойчевскому А.Г, Молошникову И.В. о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции допустил не только нарушения норм процессуального права, но и нарушил конституционные права ответчиков.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если в результате рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в кассационной суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 1 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи