Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10942/2022[88-10866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Маренчака С.А, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Рубаненко В.А, Мицура А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мицура А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что 27 сентября 2021 года постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части. В пользу Мицуры А.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Владивостоку ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 сентября 2021 года Мицура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном "данные изъяты", не уступил дорожу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Мицуры А.С. в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлениия Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам жалобы относится к категории реабилитирующих оснований. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, в том числе в случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пункта 1 и 2 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является вина должностного лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что постановление о привлечении Мицуры А.С. к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату юридической помощи по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Председательствующий судьи