Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-2988/2022[88-3868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдровой Галины Павловны к ООО "АльфаТрансСтрой", Кохно Роману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ООО "АльфаТрансСтрой", Выдровой Г.П, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ООО "АльфаТрансСтрой" Дьячишина П.А, Выдровой Г.П. - Рябий Р.А, судебная коллегия

установила:

Выдрова Г.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 июня 2020 года на трассе "Дефриз-Седанка-Патрокл" (22 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. ДТП произошло по вине Кохно Р.И, который управлял автомашиной "Hino 655191", государственный регистрационный знак N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 года Кохно Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Кохно Р.И, принадлежит ООО "АльфаТрансСтрой", гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости автомашины составляет 324 681, 50 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" N 90А/2020 от 30 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 3 513 966 рублей, без учета износа - 4 031 829 рублей. Согласно смете официального дилера "Тойота" в Приморском крае ("ООО Саммит Моторс") N 202016231 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" составляет 3 906 881, 60 рублей. Поскольку автомобиль находится на гарантии, ремонт должен производить официальный дилер, в противном случае истица потеряет гарантию. Страховая компания САО "ВСК" 23 июня 2020 года осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 3 506 881, 60 рублей.

Просила взыскать с ООО "АльфаТранс Строй" стоимость восстановительного ремонта 3 506 881, 60 рублей, утрату товарной стоимости в размере 324 681, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы - 29 500 рублей, на составление сметы - 8 000 рублей, на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 358 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. взыскан ущерб 3 307 148 рублей, утрата товарной стоимости 324 681 рублей, расходы на проведение экспертизы 29 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 26 399 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года решение изменено в части, постановлено взыскать с ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 971 762 рублей, утрату товарной стоимости - 324 681 рублей, расходы на проведение экспертизы -17 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 16 441 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "АльфаТрансСтрой" и Выдрова Г.П. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 06 июня 2020 года принадлежащая истцу автомашина "Toyota Land Cruiser 200" получила повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кохно Р.И, управлявшего а/м "Hino 655191", собственником которого является ООО "АльфаТрансСтрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 431, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождения автомашины в управлении Кохно Р.И, установив, что на момент причинения ущерба собственником автомашины "Hino 655191" являлось ООО "АльфаТрансСтрой", пришел к выводу о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется и у суда кассационной инстанции.

Утверждения ООО "АльфаТрансСтрой" в жалобе о том, что на момент ДТП владельцем автомашины являлся Кохно Р.И. на основании договора аренды транспортного средства от 1 мая 2020 года, являются несостоятельными, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка условиям договора аренды, обстоятельствам его заключения. Выводы судов о признании ООО "АльфаТрансСтрой" надлежащим ответчиком основаны на должным образом исследованных доказательствах по делу. Судами учтено, что при оформлении ДТП Кохно Р.И. предъявил полис ОСАГО страховой компании САО "ВСК", договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению, сроком действия до 11.06.2020, в своих объяснениях в ГИБДД от 06.06.2020 Кохно Р.И. указал, что он работает водителем в ООО "АльфаТрансСтрой". Отклоняя утверждения ООО "АльфаТрансСтрой", суды обосновано исходили из того, что договор аренды подписан представителем ООО "АльфаТрансСтрой" 01 июля 2020 года, т.е. после произошедшего ДТП. Поскольку Кохно Р.И. при оформлении ДТП не указывал о том, что он владеет а/м "Hino 655191" на основании договора аренды, в полисе ОСАГО также отсутствует данная информация, суды, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Выдровой Г.П. к ответчику ООО "АльфаТрансСтрой".

Изменяя решение суда и разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что на момент проведения экспертизы автомашина полностью восстановлена, при ремонте были использованы детали вторичного рынка, Выдрова Г.П. восстановила полностью принадлежащий ей автомобиль путем ремонта в ИП Кривец С.В, за работы и материалы истцом было оплачено 2 371 762 рублей пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. суммы реального ущерба в размере 1 971 762 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер ущерба подлежал определению с учетом расценок авторизованного ремонтного центра, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку в данном случае истец приняла решение о ремонте автомобиля в неавторизованном ремонтном центре, тем самым фактически отказавшись от гарантии официального дилера, ремонт выполнен ИП Кривец С.В, автомашина приведена в до аварийное состояние, т.е. имеется иной более распространенный и менее затратный способ исправления поврежденного имущества.

Утверждения в жалобе о том, что фактические затраты на ремонт автомашины составили 2 871 762 рублей, опровергаются материалами дела. Размер реального ущерба определен судебной коллегией с учетом перечня и стоимости работ, указанных в заказах N 6634, 6575, фактической оплаты и ранее внесенного аванса в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АльфаТрансСтрой", Выдровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи