Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3790/2022[88-4719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Николая Антоновича к ПГСК-717, Башмаковой Ирине Геннадьевне, ООО "Инвест Риэлти Групп" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковальчука Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Ковальчука Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук Н.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 717, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению кровли, потолка, стен, вентиляции гаража до состояния, существовавшего до нарушения прав в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в установленный судом срок, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является членом потребительского гаражно-строительного кооператива N 717 и собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу : "адрес". В мае 2020 года ответчиком на территории ПГСК стали производиться строительные работы, в ходе которых с гаража истца и гаражей других собственников была демонтирована кровля. При этом его согласия на производство подобных работ, связанных с нарушением целостности его недвижимого имущества, испрошено ответчиком не было. В результате указанных действий ответчика гараж в настоящее время не обладает теми потребительскими свойствами, для которых он был возведен, в связи с чем истец не может в полной мере им пользоваться. Не имея от истца, как от собственника, поручения или согласия на демонтаж крыши, ответчик не вправе был производить указанные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Солид Банк".

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Башмакова И.Г, ООО "Инвест Риэлти Групп".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковальчука Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ковальчуком Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 06 мая и 21 сентября 2021 года, поэтому суд без законных оснований рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что судом изменена суть требований, истцом не было заявлено требование о взыскании ущерба, о чем говорится в судебных постановлениях. Вред ему причинен ответчиком Башмаковой И.Г, она 3 года не содержит свой гараж в надлежащем состоянии, не очищает крышу гаража от снега. Она сняла теплоизоляционный материал с крыши над гаражным боксом истца, в связи с чем его гараж подвергается затоплению. Однако данному обстоятельству судами не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ковальчук Н.А. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу "адрес", ПГСК N 717.

Решением Общего собрания членов ПГСК N717 от 04 декабря 2010 года, на основании паевых договоров N от 29 октября 2010 года, на расположенные на используемой кровле гаражного комплекса площади зарегистрировано право собственности ООО "Инвест Риэлти Групп".

Согласно паевому договору N от 29 октября 2010 года, заключенному между ПГСК N 717 и ООО "Инвест Риэлти Групп", кооператив обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на выделенном ему земельном участке объект строительства, именуемый в проектной и разрешительной документации: "Подземный многоэтажный гараж-стоянка для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта по "адрес" в "адрес"", и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать в собственность пайщику объект паевого участия в строительстве, а пайщик обязуется уплатить обусловленные договором взносы на строительство объекта паевого строительства и принять его в собственность по окончании строительства гаражного комплекса.

В соответствии с договором ипотеки от 8 марта 2014 года N N, заключенным между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Инвест Риэлти Групп", надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 1919, 4 кв.м, этаж надстроенный, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) N, передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно соглашению о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо по исполнению обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества) от 29 января 2016 года, Банк и Инвест Риэлти Групп договариваются о прекращении части обязательств, принятых по Кредитному договору, путем предоставления Инвест Риэлти Групп Банку взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (отступного): надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 1919, 4 кв.м, этаж надстроенный отм.+6, 65, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащие ООО "Инвест Риэлти Групп" на основании Справки о выплате паевого взноса от 23.12.2013 г, выдавший орган: Председатель ПГСК N 717, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от 03 февраля 2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" февраля 2014 года сделана запись регистрации N N. Кадастровый номер N.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2020 года, заключенным между АО "Солид Банк" и Башмаковой И.Г, последней приобретен объект недвижимости: надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 1 919, 4 кв.м, этаж надстроенный отм. +6, 65, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".Кадастровый (или условный) N. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Башмаковой И.Г. в ЕГРН 14 февраля 2020 года.

Из технической документации следует, что вышеуказанный объект недвижимости находится, в том числе, над гаражным боксом N, принадлежащим истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 210, 304, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.55, ч.1 ст. 56, ст.67, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае не установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, наличие противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинной связи между наступлением вреда и этими действиями, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда по вине ПГСК-717, Башмаковой И.Г, ООО "Инвест Риэлти Групп", от проведения судебной строительно-технической экспертизы Ковальчук Н.А. отказался, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные истцом фотографии со следами протекания кровли не подтверждают вину ответчиков в этом.

Доводы истца о не извещении его судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 6 мая и 21 сентября 2021 г, опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции данные доводы проверены и установлено надлежащее извещение истца о судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи