Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4307/2022[88-5053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение" к Зубовой Галине Васильевне о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, по кассационной жалобе АО "Цифровое Телевидение", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Цифровое телевидение" обратилось в суд с названным иском, указав, что 18 октября 2018 года Зубова Г.В. в г. Белогорске осуществляла торговлю контрафактным товаром - игрушками. На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354 ("Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), принадлежащими истцу. Данные товарные знаки имеют правовую охрану, разрешения на их использование ответчица не получала. Просило взыскать с Зубовой Г.В. компенсацию за нарушение права исключительного права на товарные знаки по 10 000 рублей за каждый, издержки на приобретение контрафактного товара 360 рублей, почтовые расходы 205, 54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 100 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2021 года с Зубовой Г.В. в пользу АО "Цифровое телевидение" взыскана компенсация за нарушение права на товарные знаки "Лео", "Тиг", "Лео и Тиг" в размере по 10 000 рублей за каждый, расходы на приобретение контрафактного товара 360 рублей, почтовые расходы 205, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года решение изменено в части определения размера компенсации за использование товарного знака, с Зубовой Г.В. в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" взыскана компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Цифровое Телевидение" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1252, 1477, ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, установив, что Зубова Г.В. осуществляла реализацию контрафактного товара - игрушек содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354 ("Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), правообладателями которых является АО "Цифровое телевидение", т.е. допустила нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, пришел к выводу о наличии у АО "Цифровое Телевидение" права на соответствующую компенсацию, определив ее в размере по 10 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, продажа игрушек ответчиком должно расцениваться как нарушение прав на несколько таких товарных знаков и представляет собой одно нарушение, в связи с чем определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка правообладателя в жалобе на то, что в данном случае ответчиком допущены нарушения прав на три товарных знака, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 1479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33).

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства продажи товара ответчиком и его внешнего вида, установив, что защищаемые товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, пришел к верному выводу о том, что фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга.

Размер взыскиваемой компенсации судом апелляционной инстанции определен с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, степени разумности и справедливости.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Цифровое Телевидение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи