Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4322/2022[88-5152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Парамзиной Варваре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Парамзиной В.Е, на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с названным иском, указав, что 14 марта 2018 года с Фирюлиной Т.А. заключен кредитный договор N 1618774497, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 46 305, 68 рублей под 16% годовых сроком на 12 месяцев. Фирюлина Т.А. умерла 28 декабря 2018 года, наследство принято Парамзиной В.Е. Просил взыскать с Парамзиной В.Е. задолженность по кредиту 28 180, 29 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 045, 41 рубль.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен. С Парамзиной В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 28 180, 29 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 045, 41 рубль.

В кассационной жалобе Парамзина В.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Фирюлиной Т.А. 14 марта 2018 года заключен кредитный договор N 1618774497 на сумму 46 305, 68 рублей сроком на 12 месяцев до 15 марта 2019 года под 11% годовых, с условием возможного увеличения ставки до 16% годовых.

Фирюлина Т.А. умерла 28 декабря 2018 года, наследником по закону после её смерти является дочь Парамзина В.Е.

Размер долга наследодателя по названному кредитному договору составил 28 180, 29 рублей, из которых: 19 377 - просроченная ссуда, 545, 54 рублей - просроченные проценты, 4 258, 51 рубль - проценты по просроченной ссуде, 326, 97 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 672, 22 рубля - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти Фирюлиной Т.А. наследником было принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что кредит погашен в полном объеме, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела, представленные ответчиком квитанции о внесении платежей в счет погашения кредита, им дана надлежащая оценка, установлено, что на момент смерти заемщика обязательства в полном объеме исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы Парамзиной В.Е. о том, что жизнь и здоровье заемщика застрахованы, являются несостоятельными и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Проанализировав обстоятельства заключения Фирюлиной Т.А. договора страхования и его условия, установив, что последняя была застрахована по договору группового согласия страхования жизни по условиям программы 2, в соответствии с которыми для женщин от 55 лет страховым событием является смерть в результате несчастного случая, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что смерть заемщика от заболевания страховым случаем не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамзиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи