Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4336/2022[88-5050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Виталия Владимировича к Калацаю Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дьякова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Дьяков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что по устной договоренности ответчик принял на себя обязательства по приобретению и поставке строительных материалов. В период с 21 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года в счет достигнутой договоренности истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1 182 400 рублей. Однако ответчик строительные материалы для истца не приобрел, денежные средства не вернул. Просил с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года иск Дьякова В.В. удовлетворен. С Калацая А.Г. в пользу Дьякова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дьяков В.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что в период с 21 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года Дьяков В.В. неоднократно перечислял со счета, принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России", на счет, принадлежащий Калацаю А.Г, денежные средства. Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что денежные средства переведены Калацаю А.Г. в связи с устной договоренностью о приобретении и поставке строительных материалов. Однако ответчик строительные материалы не приобрел, денежные средства не вернул.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт приобретения на полученные от истца денежные средства строительных материалов на строительство жилого дома, в связи с неисполнением данного обязательства у Калацая А.Г. возникло неосновательное обогащение. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств и не установлены иные, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства истцом переводились на счет ответчика в связи с оплатой стоимости работ ООО "Камбилдинг" и предоставления ООО "Камбилдинг" материально-технических средств для строительства дома в рамках договора подряда, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что Дьяковым В.В. и ООО "Камбилдинг" 22 декабря 2019 года заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Брусничная, д. 6. Переводы денежных средств осуществлялись истцом на счет Калацая А.Г, являющегося руководителем указанного юридического лица и имели место после заключения договора подряда.

Суд кассационной инстанции считает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи