Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4337/2022[88-5052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Заболоцкому Анатолию Прокопьевичу, Заболоцкой Надежде Александровне об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Заболоцкой Н.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Окружной администрации города Якутска Степановой А.Н, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с названным иском, указав, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Данилова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением установлено, что Данилов Г.С. в период времени с 28 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года включительно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, умышленно, путем обмана, представив в регистрационной орган подложные документы о членстве "адрес" незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий городскому округу "Город Якутск". Данный земельный участок 25 мая 2016 года приобретен по договору купли-продажи Заболоцким А.П. и Заболоцкой Н.А. Ранее собственником участка являлась Ефимова Э.В, которая приобрела его по договору купли-продажи от 13 апреля 2011 года у Данилова Г.С. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из муниципального владения без ведома органа местного самоуправления и против его воли, в результате незаконных действий Данилова Г.С. Просили истребовать спорный земельный участок у ответчиков, обязать ответчиков освободить земельный участок, путем демонтажа забора, вывоза одноэтажного деревянного объекта.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, Ефимову Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, решение отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Заболоцкая Н.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению Данилова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что Данилов Г.С. в период времени с 28 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года включительно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, умышленно, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий городскому округу "Город Якутск". Таким образом, данным постановлением достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения права собственности путем обмана на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" установлен факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, совершенных группой лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 августа 2021 года правообладателями на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, являются ответчики Заболоцкий А.П, Заболоцкая Н.А.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного дела, государственная регистрация прав ответчиков осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2016 года. Согласно указанному договору продавцом является Ефимова Э.В.

Ефимова Э.В. приобрела в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи от 13 апреля 2011 года, по которому продавцом выступал Данилов Г.С, в результате преступных действий которого был причинен ущерб Окружной администрации города Якутска.

Обращаясь в суд с иском, Окружная администрация города Якутска полагая, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:106068:101 незаконно выбыл из владения муниципального образования, просила истребовать его у ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок фактически выбыл из законного владения муниципального образования помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления в результате совершенного третьим лицом преступления, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию у Заболоцкого А.П, Заболоцкой Н.А. Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по не реабилитирующим основаниям которым установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Окружной администрации города Якутска помимо его воли, в результате преступных действий определенного лица. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Заболоцким А.П, Заболоцкой Н.А. не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанций не усматривается.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что о нарушении своих прав орган местного самоуправления должен был узнать в 2016 году при получении ответчиками градостроительного плана земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что право собственности Данилова Г.С. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра на основании подложных документов, орган местного самоуправления каких-либо распорядительных документов о предоставлении участка не принимал, суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкой Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи