Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4340/2022[88-5049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "СоюзШубТорг" к Смирновой Вере Николаевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Смирновой В.Н, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания "СоюзШубТорг" обратилась в суд с названным иском, указав, что 02 ноября 2017 года с ответчиком заключен договор, по условиям которого заем на сумму 111 200 рублей сроком до 02 ноября 2019 года с уплатой 29% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, истец просил взыскать задолженность в размере 101 913, 85 рублей, с том числе основной долг 92 885, 51 рублей, проценты за период с 03 июня 2018 года по 02 октября 2019 года 8 101, 51 рублей, пеню 926, 83 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 3 238, 28 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, со Смирновой В.Н. в пользу ООО микрокредитной компании "СоюзШубТорг" взыскана задолженность по договору займа в размере 101 913, 85 рублей, в том числе основной долг 92 885, 51 рублей, проценты 8 101, 51 рублей, пеня 926, 83 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 3 238, 28 рублей.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 02 ноября 2017 года между ООО микрокредитная компания "СоюзШубТорг" и Смирновой В.Н. заключен договор потребительского микрозайма, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 111 200 рублей сроком до 02 ноября 2019 года с уплатой 29% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 309, 310, 421, 422, 432, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 года, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, статями 88, 98 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма, что дает истцу право требовать ее взыскания в судебном порядке.

Выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов, пени являются верными и соответствуют закону, а также условиям потребительского микрозайма, с которыми ответчик согласилась.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения Смирновой В.Н. о том, что договор займа она не заключала, были предметом исследования судов, отклоняя данные доводы, суды должным образом исследовали все представленные доказательства, содержание договора займа и пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. В ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания договора займа не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены за необоснованностью.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи