Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4342/2022[88-5149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Татьяны Васильевны, Пахтовой Татьяны Сергеевны к Гиниятуллиной Екатерине Алексеевне о признании договора недействительным, незаключенным, по кассационной жалобе Кашаповой Т.В, Пахтовой Т.С, Чепогузовой Л.А, на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Кашаповой Т.В, Пахтовой Т.С, судебная коллегия

установила:

Кашапова Т.В, Пахтова Т.С. обратились в суд с названным иском, указав, что Чепогузова Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Кашапова Т.В. является дочерью Чепогузовой Л.А... а Пахтова Т.С. и Гиниятуллина Е.А. внучками. Спорная квартира была предоставлена Чепогузовой Л.А. и Макиенко В.К. по договору социального найма, истцы ранее проживали в квартире и имели в ней регистрацию. В конце 90-х годов истцы переехали на постоянное место жительства в другой регион. В 2004 году Чепогузова Л.А. в силу своего преклонного возраста и необеспеченности жильём дочери оформила завещание на свою внучку Пахтову Т.С. Учитывая, что Кашапова Т.В. проживала в другом регионе, Гиниятуллина Е.А. по просьбе Кашаповой Т.В. ухаживала за Чепогузовой Л.A. 10 октября 2018 года между Чепогузовой Л.A. и Гиниятуллиной Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям данного договора ответчик приобрела жилое помещение за 1 800 000 рублей. Полагают, что сделка является недействительной, поскольку на момент ее заключения Чепогузова Л.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и заболевания. Кроме того данная квартира являлась единственным жильем Чепогузовой Л.А, встречного возмещения в виде оплаты по договору купли-продажи она не получала. С учетом дополнений, просили признать договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2018 года недействительным и незаключенным.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кашапова Т.В, Пахтова Т.С, Чепогузова Л.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Чепогузова Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

10 октября 2018 года между Чепогузовой Л.А. и Гиниятуллиной Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, на наличие у Чепогузовой Л.А. тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на её психическое состояние, и, как следствие, невозможность осознавать свои действия при реализации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки Чепогузова Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Для проверки доводов истцов о том, что на момент заключения оспариваемого договора Чепогузова Л.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, судом по делу назначена комплексная психолого-психиатрические экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что в настоящее время Чепогузова Л.А. страдает "сосудистой деменцией", в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими с декабря 2020 года. Поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о её психическом состоянии на период совершения оспариваемой сделки, постольку экспертами не представилось возможным ответить на вопрос о волевых способностях на тот момент.

Согласно результатам дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 637 от 5 августа 2021 года экспертами также не был дан ответ о том, в каком психическом состоянии находилась Чепогузова Л.A. на период совершения сделки, так как в медицинских документах не отражено её психическое состояние на тот момент. Кроме того, экспертами дан однозначный ответ, что имеющаяся у неё на тот момент дисциркуляторная энцелафопатия, установленная в 2016 году, не лишала её способности понимания последствий подписания оспариваемого договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - 10 октября 2018 года Чепогузова Л.A. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, спорный договор составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами обстоятельств того, что на момент заключения оспариваемого договора Чепогузова Л.A. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленному.

Утверждения истцов в кассационной жалобе о том, что заключение дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, противоречит закону, поскольку не подписано одним из экспертов, являются несостоятельными. Возражения относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, истцами представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, подписана экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. Заключение невролога Ивановой И.Б. учтено экспертами наряду с иными доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Т.В, Пахтовой Т.С, Чепогузовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи