Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4349/2022[88-5156/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бикметова Айгиза Шафкатовича к Муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия), на решение мирового судьи Ленского судебного участка N54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бикметов А.Ш. обратился в суд с названным иском, указав, что 03 мая 2021 года, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в районе ул. Фурманова д. 4а г. Ленска совершил наезд на выбоину дорожного покрытия скрытой дождевыми водами. О случившемся событии сообщил в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, оформили акт о выявленных недостатках покрытия автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 мая 2021 года. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 24 сентября 2021 года N 13/2021 ущерб составил 35 500 рублей. Просил взыскать с ответчика указанный ущерб, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи Ленского судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судами установлено, что Бикметов А.Ш. является собственником автомобиля транспортного средства марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.

03 мая 2021 года автомашина истца получила повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе ул. Фурманова д. 4а г. Ленска.

Согласно акту экспертного исследования N 13/2021 от 24 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 500 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что администрация города, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда администрацией в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они не противоречат закону.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на должным образом исследованных доказательствах, схеме ДТП от 03 мая 2021 года, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), акте о выявленных недостатках покрытия автомобильной дороги от 12 мая 2021 года, показаниях свидетеля Мавлеткулова У.И.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Ленского судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья