Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4373/2022[88-5154/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ковалева Андрея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ковалева А.С., на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ковалев А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 05 марта 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с тремя заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП от 21 января 2019 года, 24 января 2019 года, 04 февраля 2019 года.

На заявления страховщиком 13 марта 2019 года даны ответы о необходимости предоставления для решения о выплате страхового возмещения: документа удостоверяющего личность, документа подтверждающего право собственности на транспортное средство (в виде оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий).

Не соглашаясь с действиями страховщика, истец обратился с единой претензией от 30 ноября 2020 года с требованием принять заявления, организовать экспертизу и выплатить страховое возмещение.

18 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказано в признании случая страховым в связи с непредставлением документов.

27 января 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, единым обращением по трем страховым случаям.

Письмом от 05 февраля 2021 года N У-21-15654/20210-001 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" рекомендовала истцу устранить недостатки: составить заявление в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оформить обращение по каждому страховому случаю по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17, 18, 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращений истца является обоснованным, в связи чем, признал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что составленное истцом обращение, не соответствовало требованиям ст. 17 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в период действия страхования произошли три страховых случая. Истец по каждому страховому случаю отдельно не обращался к финансовому уполномоченному, обратившись с заявлением по всем страховым случаям. Поскольку указанные страховые случаи являются самостоятельными, наступили при различных обстоятельствах, повреждения, получены автомобилем в разный период времени, заявленные в одном исковом заявлении требования о возмещении страхового возмещения ущерба, не указывает на то, что истец не должен был обращаться по каждому страховому случаю к финансовому уполномоченному.

Нарушений норм материального, процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья