Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4380/2022[88-5145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирса Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Терлецкой Оксане Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гирса А.А, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ответчика Черкашина Р.В, судебная коллегия

установила:

Гирса А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 сентября 2020 года ИП Терлецкой О.А. оказаны услуги по техническому обслуживанию колес на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с отсоединением переднего левого колеса её автомобиля. Полагает, что причиной ДТП явилось некачественное выполнение шиномонтажных работ (недостаточное закрепление колеса). Просила взыскать с ИП Терлецкой О.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 248 302, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 811, 50 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гирса А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Гирса А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" N, 2012 года выпуска, регистрационный знак N.

Согласно выписке из ЕГРИП Терлецкая О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06 ноября 2019 года с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

08 сентября 2020 года ИП Терлецкая О.А. произведены шиномонтажные работы транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом N 000208081.

20 сентября 2020 года в процессе движения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гирса А.А, произошло самопроизвольное отделение (откручивание) переднего левого колеса. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, передняя левая дверь, левый диск колеса, брызговик слева спереди, подкрылок. Возможно наличие скрытых повреждений.

В соответствии с экспертным заключением N 58/09/2020/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 302, 91 рубля; с учетом износа 198 605, 34 рублей.

Согласно акту экспертного заключения N 406/3-6 от 27 ноября 2020 года, выполненному экспертом Сахалинской ЛСЭ Минюста юстиции РФ Жданюком А.Ф, переднее левое колесо автомобиля "Лексус RX 350" в процессе эксплуатации не было полностью закреплено на посадочном месте, возникновение ДТП с отсоединением колеса произошло по причине некачественно выполненных шиномонтажных работ. При этом экспертом не представляется возможным в категорической форме установить, были ли выполнены шиномонтажные работы на автокомплексе "Армрос" некачественно, так как не исключается, что ремонтные работы по демонтажу/монтажу колеса могли производиться уже после обращения в этот автокомплекс.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 67 ГПК РФ, положений п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, экспертным заключением N 406/3-6 от 27 ноября 2020 года Сахалинской ЛСЭ Минюста юстиции РФ учитывая отсутствие доказательств некачественно выполненной ответчиком работы по шиномонтажу принадлежащего истцу автомобиля, недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по шиномонтажу и убытками истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений ст.ст. 1, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), как субъект, осуществляющей предпринимательскую деятельность, выполнивший работы (оказавший услугу) по заказу гражданина-потребителя, подлежит привлечению к гражданско-правовая ответственности в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

В пунктах 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора, суды должным образом проанализировали как обстоятельства исполнения ответчиком условии договора по техническому обслуживанию колес, так и обстоятельства причинения ущерба. Судами дана должная оценка всем приставленным доказательствам, установлено, что результаты работ приняты истцом без замечаний, автомобиль с 8 сентября до даты ДТП активно эксплуатировался. Выводы об отказе в иске основаны на акте экспертного заключения от 27 ноября 2020 года Сахалинской ЛСЕ Минюста РФ, которое не содержит категоричного вывода о том, что отсоединение колеса произошло именно в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Судом первой инстанции просмотрена видеозапись выполнения работ сотрудниками ответчика, в ходе просмотра которой, допрошенные эксперты Волошин Е.С. и Жданюк А.Ф, нарушений при выполнении шиномонтажных работ не установили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирса Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи