Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4410/2022[88-6620/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гайдарёва Андрея Александровича к Кузьменко Илье Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузьменко И.Л., на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко И.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года с Кузьменко И.Л. в пользу Гайдарева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 309 450 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 294, 50 рублей. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением суда от 1 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежавшее Кузьменко И.Л. находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на транспортное средство, зарегистрированного на Кузьменко И.Л, на общую сумму не более 312 168, 89 рублей. Определением от 18 сентября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде ареста банковского счета N 40817810650003714546, банковской карты N 5469500010626622 Кузьменко И.Л, а также других счетов, открытых на его имя в учреждениях Сбербанка на сумму 353 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 7 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N 55681/14/25013-ИП которое 21 апреля 2015 года окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа истек, взыскатель не обращался за восстановлением такого срока, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, просил отменить меры по обеспечению иска.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года, заявление Кузьменко И.Л. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменко И.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление Кузьменко И.Л, суды руководствовались положением части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые определениями меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения должником вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

С такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел. Данная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 7 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N 55681/14/25013-ИП в отношении должника Кузьменко И.Л, которое 21 апреля 2015 года окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные производства в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Как следует из части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель Гайдарев А.А. возражений на заявление об отмене мер по обеспечению иска не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направленное по электронной почте обращение (Т.2 л.д. 74) пояснений по обстоятельствам дела не содержит.

Вопрос о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, обращении взыскателя с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции не выяснялся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды формально сослались на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения на основании анализа представленных доказательств и не учитывали, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

С учетом изложенного судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья