Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4438/2022[88-5748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухолуцкой Галины Михайловны к Мельничуку Виктору Павловичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Сухолуцкой Г.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Сухолуцкой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мельничук В.П, а также представителя ГСК N 67 "Мотор-2" - Когут Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухолуцкая Г.М. обратилась в суд с иском к Мельничуку В.П. о признании самовольной постройкой гаража, расположенного на кровле нежилого помещения в здании (бокс N N в ГСК N 67 "Мотор-2", лит. Б) в районе здания по ул. "адрес", просила обязать Мельничука В.П. снести указанный гараж в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения ответчиком разрешить истцу осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса N в ГСК N 67 "Мотор-2", расположенном по адресу: "адрес", в районе здания по "адрес". Также истцу принадлежит 75/1000 доли в праве на земельный участок по данному адресу. Ответчик, не имея законных оснований, возвел на крыше гаражного бокса истца металлический гараж, чем нарушает ее права по владению и распоряжению гаражным боксом и земельным участком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием демонтажа надстроенного металлического гаража, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сухолуцкой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Сухолуцкой Г.М. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что судами сделан неправильный вывод о законности установки гаража, принадлежащего ответчику. Гараж ответчика установлен на уровне кровли гаража истца, пристроен к гаражу, расположенному на кровле гаража истца, этот факт судом не принят во внимание. Ответчиком не представлено доказательств законности возведения гаража. Суды не учли, что кирпичная кладка технического подполья линии самовольных гаражей начинается от гаража ответчика, в связи с чем нарушаются права истца. Гараж ответчика построен таким образом, что без его демонтажа невозможно демонтировать соседние незаконно установленные гаражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся N 277от 17 апреля 1969 года, N298 от 16 августа 1972 года, N 246 от 15 мая 1974 года кооперативу "Мотор-2" разрешено строительство встроенного в земляной откос капитального коллективного гаража для индивидуального транспорта, закреплен земельный участок под его строительство, а в дальнейшем 11 гаражей членов кооператива переданы в кооператив "Мотор-2" (ГСК N 67"Мотор-2").

8 декабря 1982 года Архитектурно-планировочным управлением г. Владивостока участнику ВОВ Семерич Л.С. выделено место под установку гаража в кооперативе N 67 Ленинского района г. Владивостока, правопреемником которого стал ГСК N 67 "Мотор- 2".

Решением Ленинского районного народного суда г. Владивостока от 23 сентября 1992 года по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества в браке, выделе доли совместно нажитого имущества и выделе доли наследства, ФИО8 передан гаражный бокс N в ГСК N 67. При этом решением суда установлено, что ФИО10 являлся членом ГСК N 67 с 1984 года и собственником гаража N в ГСК N 67. Из содержания решения усматривается, что гараж возведен посредством строительства. Также из данного судебного акта следует, что ФИО11 (отцом) оспаривалось право собственности ФИО10 (сына) на гараж.

Мельничук В.П. приобрел гараж железный N, площадью 22, 4 кв.м, находящийся в ГСК N "Мотор-2" на основании договора купли-продажи от 23 января 2020 года, заключенного между ФИО12 (супругом ФИО13 ранее ФИО8) и Мельничуком В.П.

Сухолуцкая Г.М. является собственником бокса N в ГСК N67 "Мотор-2" и земельного участка в районе здания по "адрес", и собственником доли в праве 75/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка N от 25 марта 2014 года.

18 декабря 2020 года специалистами административно-территориального управления Ленинского района проведена проверка в отношении гаражного бокса N в районе "адрес", комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков на территории г. Владивостока принято решение об отказе во включении металлического гаража в районе "адрес" список объектов, подлежащих демонтажу и сносу.

Согласно заключению специалиста ООО "Региональный градостроительный центр кадастровых работ" N от 18 августа 2021 года гаражный бокс N расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, тогда как гаражный бокс N расположен на земельном участке с кадастровым номером N и является соседним боксом к гаражному боксу N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, не подтверждается, достаточных и допустимых доказательств для признания гаражного бокса N самовольной постройкой не имеется, нарушение каких-либо прав и интересов истца не доказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что специалистом ООО "Землемеръ" сделаны выводы о границах и расположении гаражного бокса ответчика без фактического их установления, со слов заинтересованных лиц. Доказательств тому, что подвальное помещение гаража ответчика является самостоятельным объектом, отдельно стоящим и его демонтаж не повлечет нарушение прав и интересов других лиц, не представлено.

С заключением ООО "Землемеръ" суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку ответчиком оспорены установленные специалистом границы и указано, что стена гаража, по которой специалист фактически устанавливал границы гаража ответчика, таковой не является, а представляет собой лишь перегородку с пустым пространством между соседними гаражами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс N в ГСК N 67 "Мотор-2" является самовольной постройкой и его установка наносит вред истцу не представлено, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухолуцкой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи