Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5900/2022[88-6446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уссурийского районного суда от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-135854/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего Бабешко М.В.: страхового возмещения в размере 144 533 руб.; неустойки в размере 18 219, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму частично выплаченного страхового возмещения, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок - неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной на сумму 144 533 руб, полагая, что исполнило обязанность по выплате страхового возмещения полностью. Указывает, что экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер страхового возмещения, не соответствует требованием Единой методики, утвержденной ЦБ России, а также, на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 г. САО "ВСК" восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Решением Уссурийского районного суда от 12 января 2022 г. решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части размера взысканной неустойки, с САО "ВСК" в пользу Бабешко М.В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Уссурийского районного суда от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 20, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что САО "ВСК" обязано было выдать потерпевшей Бабешко М.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В данном случае, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и с нарушением установленного срока, принимая во внимание обращение потерпевшего к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения (121 465 руб.) с 18 219, 75 руб. до 5 000 руб..

Суд первой инстанции признал обоснованным размер страхового возмещения, установленный финансовый уполномоченным, учитывая следующее.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение организованной им независимой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Страховой Эксперт" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N У N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа (463 459 руб.) превышает его стоимость до повреждения (339 658 руб.), поэтому восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 73 640 руб... При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения должен составлять 266 018 руб. (339 658 руб. - 73 640 руб.); с учетом выплаченного страхового возмещения 121 465 руб, к доплате подлежит страховое возмещение в размере 144 553 руб..

Оценивая заключение указанной независимой экспертизы с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не нашел оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. По результатам оценки исследованных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта ФИО3, представленных ответчиком в материалы дела, пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, выводы эксперта являются мотивированными, полными и обоснованными и не противоречат установленным обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая заключения экспертов, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы в кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: