Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5932/2022[88-6729/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Восточная верфь" к Лазаревой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Лазаревой Ирины Петровны к АО "Восточная верфь" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мирошниченко А.И., на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Восточная верфь" обратилось с названным иском в суд о взыскании с Лазаревой И.П. задолженности по договору подряда от 01 ноября 2018 года N 103/18 на выполнение работ по замене устаревших дизельных двигателей морского исполнения в количестве 2 штук установленных на пассажирском катамаране "Улисс" в размере 11 672 822 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 81 399 рублей.

Лазарева И.П. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Восточная верфь" задолженности по соглашению о порядке совместного использования пассажирского катамарана "Улисс" в размере 12 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лазарева И.П. и АО "Восточная верфь" отказались от предъявленных друг другу исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.И. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отмечено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 указанного Закона не требуется обязательного предварительного согласия на совершение сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

По смыслу положений закона, процедура совершения сделок с заинтересованностью имеет определенные особенности, в число которых входит обязанность лиц, потенциально признаваемых заинтересованными (лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона) сообщать обществу об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (пп. 3 пункта 1 статьи 82 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава АО "Восточная верфь" общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом или уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров.

Как следует из материалов дела, сторонами утвержденного судом мирового соглашения, направленного на прекращение ранее существовавших обязательств, являются АО "Восточная верфь" и Лазарева И.П.

Требуя отмены определения суда, которым утверждено мировое соглашение, заявитель Мирошниченко А.И. ссылался на то, что он и Лазарева И.П. являются акционерами АО "Восточная верфь". Лазаревой И.П. принадлежит 10, 1677% от общего количества ценных бумаг, Мирошниченко А.И. - 5, 7544%. Муж и сын Лазаревой И.П. (Лазарев Г.И. и Лазарев И.Г.) являются председателем и членом совета директоров АО "Восточная верфь" соответственно.

В подтверждении указанных обстоятельств заявителем предоставлен отчет о процентном соотношении номинальной стоимости ценных бумаг АО "Восточная верфь", выданный держателем реестра акционеров АО "НРК-Р.О.С.Т.", протокол общего собрания АО "Восточная верфь".

Наличие заинтересованности, о которой указывает заявитель, судом не проверялось, поскольку данные обстоятельства стороны мирового соглашения суду не сообщили.

Данных о том, что АО "Восточная верфь", Лазарева И.П, как стороны мирового соглашения, или Лазарев Г.И, Лазарев И.Г. уведомили Совет директоров о предстоящем заключении мирового соглашения, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статьи 10 и 168 названного Кодекса). Аналогичным образом оспариваются признание иска и отказ от иска.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение с нарушением правил об одобрении сделок, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Приведенные нормы права не были учтены судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что определение суда содержит существенные нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья