Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5960/2022[88-6488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцевич Надежды Викторовны, Петровской Веры Викторовны к Кисель Юрию Викторовичу, администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Яцевич Надежды Викторовны, Петровской Веры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцевич Н.В, Петровская В.В. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Кисель Ю.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об указанном земельном участке, мотивируя тем, что являются собственниками "адрес" жилом "адрес", в 2020 г. на смежном земельном участке с кадастровым номером N начато строительство многоквартирного жилого дома. В результате межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, установлено, что часть принадлежащего им земельного участка включена в площадь земельного участка с кадастровым номером N, при межевании его границ согласование со смежными землепользователями кадастровым инженером не проводилось.

Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Алдан".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года исковые требования Яцевич Н.В, Петровской В.В. удовлетворены, результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Кисель Ю.В. в части смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признаны недействительными;

на администрацию муниципального образования "Город Алдан" возложена обязанность исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установить границы земельного участка по координатам, определенным экспертом ФИО8 в заключении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яцевич Н.В, Петровской В.В..

В кассационной жалобе, поданной представителем Плотниковой О.Ж, истцы Яцевич Н.В. и Петровская В.В. просят отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Яцевич Н.В. и Петровской В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м. в многоквартирном жилом "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации муниципального образования "Алданский район" от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка, на котором расположен жилой "адрес" "адрес", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N передана в собственность ФИО9 для использования под часть индивидуального (блокированного) жилого дома ("адрес").

Земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", как и часть земельного участка, на котором находится жилое помещение истцов ("адрес") не поставлены на государственный кадастровый учет, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 558 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием под многоэтажную жилую высотную застройку, его границы установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кисель Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на земельный участок без кадастрового номера, расположенный по адресу: "адрес", пер. Заводской, "адрес". При этом границы (координаты) характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без кадастрового номера не определены, межевание не проводилось. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (1 914 кв.м.) и его конфигурация не соответствуют площади этого земельного участка (1 397, 98 кв.м.) и конфигурации, указанным в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что межевание, отвод земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" невозможен из-за того, что "адрес" уже отмежевана, земельный участок под часть жилого дома поставлен на кадастровый учет под номером N.

Учитывая, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают со сведениями о координатах границ этого участка, указанными в ЕГРН, кадастровый инженер указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не учитывались границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласование границ с правообладателями смежных участков не проводилось; границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом; сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах границах земельного участка с кадастровым номером N содержат реестровую ошибку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, разъяснения, изложенные в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и установив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; фактически под жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", используется участок большей площади, чем указано в техническом паспорте на жилой дом, при этом размер выделенного под данный объект недвижимости земельного участка другими документами, представленными в материалы дела, не подтверждается, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцевич Надежды Викторовны, Петровской Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: