Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5975/2022[88-6723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виктора Александровича к Бирюкову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Бирюкова Сергея Александровича к Белову Виктору Александровичу, Рыбко Михаилу Ивановичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бирюкова С.А, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Белов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 августа 2017 года передал Бирюкову С.А, Рыбко М.И. по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 1 год для ведения бизнеса и приобретения автобуса с целью осуществления перевозок пассажиров по маршруту Благовещенск-Хабаровск. Согласно условиям договора, заемщики обязались ежемесячно возвращать сумму долга 100 000 рублей, а в случае нарушения срока возврата займа выплатить неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки основного долга. Долг ответчиками не погашен. Отказавшись от предъявленных требований к Рыбко М.И. в связи с его смертью, просил взыскать с Бирюкова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты 3 997 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Бирюков С.А. обратился с встречным иском к Белову В.А, Рыбко М.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что по представленной в материалы дела расписке денежные средства от Белова В.А. не получал, расписку не подписывал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, требования Белова В.А. удовлетворены частично, с Бирюкова С.А. в пользу Белова В.А. взыскана сумма долга 1 300 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 20 745 рублей. В удовлетворении встречного иска Бирюкова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова С.А. к Рыбко М.И. о признании договора займа незаключенным отменено. Производство по встречному иску в части требований Бирюкова С.А. к Рыбко М.И. о признании договора займа незаключенным прекращено. С Бирюкова С.А. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы 55 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюков С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 322, 330, 333, 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и, исходил из доказанности передачи Беловым В.А. Бирюкову С.А, Рыбко М.И. денежных средств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств, солидарной обязанности заемщиков, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что установленные в расписке проценты в размере 0, 5 в день являются по своей природе неустойкой, пришел к выводу о её снижении. Сославшись на выводы судебной технико-почерковедческой экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19 января 2021 года, суд признал доводы встречного иска, направленные на оспаривание принадлежности подписи в расписке от 17 августа 2017 года, несостоятельными, и, поскольку доказательств безденежности займа не представлено в удовлетворении требований о признании договора займа безденежным отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, заключения повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", пришла к выводу о принадлежности подписи в расписке Бирюкову С.А. и наличии между сторонами заемных правоотношений. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова С.А. к Рыбко М.И. о признании договора займа незаключенным и прекращая производство по данным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правопреемников после смерти Рябко М.И.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова С.А. о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание долговой расписки, дал должную оценку назначенным судом первой инстанции заключениям судебной технико-почерковедческой экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" от 26 февраля 2020 года и дополнительной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также назначенным в суде апелляционной инстанции судебной заключениям технико - почерковедческой экспертизы Независимого экспертного сообщества от 05 августа 2021 года, повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы, ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 11 ноября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о признании заключения ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 11 ноября 2021 года допустимым доказательством по делу должным образом мотивированы. Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелись, поскольку экспертом Независимого экспертного сообщества не были исследованы все представленные материалы гражданского дела - образцы подписи и почерка и подлинные документы - подлинник долговой расписки N 010203 от 17 августа 2017 г, подлинник доверенности N 28АА 1183170 от 16 февраля 2021 г, подлинник доверенности N 28АА 079 6361 от 25 января 2017 г, подлинник паспорта транспортного средства 25 ТС N 858981 с подписями Бирюкова С.А, эксперт при исследовании подписи Бирюкова С.А, ограничился исследованием расписки от 17 августа 2017 года и образцов подписи и почерка.

Оценивая заключения экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 25 февраля 2020 г, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 января 2021 года и эксперта Ежевского С.Я. от 05 августа 2021 г, ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11 ноября 2021 г, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия руководствовалась выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11 ноября 2021 г, указав, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи в расписке от 17 августа 2017 г. Бирюкову С.А, предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его выводы подробно мотивированы и подтверждаются фотоматериалами и отчетом проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи