Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5982/2022[88-6628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васецкого Сергея Григорьевича к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Васецкого С.Г, на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Васецкий С.Г. обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: "адрес". 06 июня 2021 года представителями АО "ДРСК" проведена поверки прибора учета электрической энергии, по результатам которой его супруге Васецкой С.П. представлен на подпись акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги. Причиной составления акта явился факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде установки на корпусе прибора магнита, искажающего показания. Васецкая С.П. отказалась от подписания акта, поскольку проверка проводилась в ее отсутствие. Прибыв домой, Васецкий С.Г. увидел, что на приборе учета, который расположен в коробе с открытой дверцей, находится металлический предмет. Истец пояснил проверяющим, что данный предмет не является магнитом, на работу прибора учета не влияет. Кто оставил на приборе данный предмет, истцу неизвестно, подписать акт отказался, поскольку акт при потребителе не составлялся. Впоследствии истцу пришло уведомление ПАО "ДЭК" о приостановлении электроснабжения в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере, превышающем два ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления электрической энергии. Истец полагает акт от 06 апреля 2021 года незаконным, а денежное требование ПАО "ДЭК" не подлежащим исполнению, поскольку в работу прибора учета электрической энергии ни он, ни кто-либо из проживающих в жилом помещении не вмешивались. Оспариваемый акт не содержит сведений о том, каким способом было установлено, что металлический предмет, обнаруженный на корпусе прибора учета, является магнитом, к каким нарушениям привело наличие металлического предмета, имелось ли искажение показания счетчика электроэнергии.

Также в акте не имеется сведений о нарушении пломб, выявлении недоучета электроэнергии, искажения данных прибора учета или погрешности. С учетом уточнений, просил признать незаконными акт N 000313-Ф от 06 апреля 2021 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес" и составленный на его основании расчет объема потребления электрической энергии с 06 января 2021 года по 06 апреля 2021 года по акту N 000313-Ф от 06 апреля 2021 года. Возложить обязанность на ПАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за потребленную Васецким С.Г. электроэнергию, освободив Васецкого С.Г. полностью от уплаты суммы в размере 139 695 рублей, рассчитанной на основании акта.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васецкого С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года, решение изменено в части. На АО "ДРСК" возложена обязанность произвести потребителю Васецкому С.Г. перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании акта N 000313-Ф от 06 апреля 2021 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: Приморский край, Красноармейский район, с. Рощино, ул. Рощина, д. 43, кв. 2 в части объема неучтенного потребления электроэнергии из расчета норматива потребления при количестве проживающих - два человека. На ПАО "ДЭК" возложена обязанность произвести потребителю Васецкому Сергею Григорьевичу перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении по адресу: "адрес" в части стоимости дополнительно выставленной к оплате электроэнергии из расчета норматива потребления при количестве проживающих - два человека.

В кассационной жалобе Васецкий Сергей Григорьевич просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 06 апреля 2021 года представителями электросетевой компании РЭС АО "ДРСК" проведена проверка технического состояния прибора учета электрической энергии Меркурий - 230, установленного на внешней стене дома, по адресу "адрес"

По результатам проверки составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии от 06.04.2021 года N 000313-Ф, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем установки на корпусе прибора учета магнита, искажающего показания прибора учета.

К акту N 000313-Ф от 06.04.2021 года составлен расчет безучетного потребления, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 50250, 0 кВтч.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета от 06.04.2021 года и произведенный на его основании расчет неучтенного потребления электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, п.п. 35, 81 (11), 81 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив, что проверка прибора учета проведена сотрудниками сетевой компании в соответствии с требованиями закона, основанием для составления акта явился факт вмешательства в прибор учета (установка на корпусе магнита, искажающего показания прибора), пришел к выводу о правомерности действий ответчика по составлению оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что содержание акта соответствует требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов.

Не соглашаясь с выводами суда в части правомерности произведенного расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании акта N000313-Ф от 06.04.2021 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, судебная коллегия указала, что такой расчет произведен с нарушением п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, Постановления департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края" исходя из норматива потребления на состав семьи истца четыре человека. Установив, что сыновья истца - Васецкий И.С. и Васецкий И.С. в доме не проживают длительное время, что следует из справки администрации Рощинского сельского поселения от 29 июля 2021 года, судебная коллегия изменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании акта N000313-Ф от 06.04.2021 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет из расчета норматива потребления при количестве проживающих - два человека.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что акт не содержит указаний на механизм воздействия на прибор учета, являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

По смыслу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, выводы судов о том, что наличие на приборе учета магнита, способного влиять на элементы прибора учета электрической энергии свидетельствует о безучетном потреблении, являются верными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи