Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6025/2022[88-6698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Курбанову Руслану Курбановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 04 августа 2021 года в районе ДОС 41Б в г. Хабаровске произошло ДТП по вине Курбанова Р.К. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" 27 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере 74 800 рублей. По требованию страховой компании ответчик не представил на осмотр транспортное средство, которым управлял в момент ДТП. В связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Страховая компания просила взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 74 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 444 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 4 августа 2021 года по вине ответчика Курбанова Р.К, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Нестеренко Т.В. Mitsubishi Colt.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшей Нестеренко Т.В. страхового возмещения в размере 74 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными вводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено, что о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчику было сообщено истцом только посредством почтовой связи, при том, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП. Также судами правомерно указано на то, что направленное ответчику сообщение не содержит информации: когда и куда ответчик должен был представить автомобиль на осмотр, при этом Блок урегулирования убытков истца находится в Тюмени (согласно сообщению), а сам истец - в г. Люберцы Московской области, что также не свидетельствует о заинтересованности истца в осмотре автомобиля ответчика. Каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления истца материалы дела не содержат, таких данных не приведено и истцом.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем и без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Курбанову Р.К, в связи с чем произвел страховую выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного обоими участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи