Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6040/2022[88-6670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Галины Леонидовны, Толстова Сергея Николаевича, Прадедовой Елены Николаевны к Титовой Татьяне Викторовне, администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Малышевой К.Л, Толстова С.Н, Прадедовой Е.Н, на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Малышева Г.Л, Толстов С.Н. и Прадедова Е.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что Малышева Г.Л. и Толстов С.Н. на основании договоров аренды пользуются земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N соответственно. Титова Т.В. является смежным землепользователем, земельный участок N оформлен в 2018 году по программе "Дальневосточный гектар". Полагают, что предоставление участка ответчику осуществлено с нарушением требований закона, поскольку имеется наложение на земельные участки Малышевой Г.Л, Толстова С.Н, а также на земельный участок, находящийся длительное время в фактическом пользовании Прадедовой Е.Н. В 2019 году ответчиком построено хозяйственное здание вплотную к границе земельного участка Малышевой Г.Л. Позже Титова Т.В. присоединила к своему участку часть земельного участка, принадлежащего Толстову С.Н. Из ответа администрации муниципального образования городской округ "Долинский" на обращение Толстова С.Н. следует, что между участками, принадлежащими Малышевой Г.Л, Толстову С.Н. и Титовой Т.В, имеются межи, которые и были переданы в собственность. В ноябре 2020 года, после вызова специалиста, выяснилось, что координаты земельных участков сбились при переходе на новую программу, поэтому границы земельных участков сдвинулись в левую сторону на 3 метра. В связи с чем необходимо провести мероприятия по восстановлению соответствия координат ранее оформленных в аренду участков и самих участков в натуре. Полагая, что при предоставлении земельного участка Титовой Т.В. в безвозмездное пользование, администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" не были учтены фактические границы ранее учтенных земельных участков, принадлежащих Малышевой Г.Л. и Толстову С.Н, а земельный участок Прадедовой Е.Н. ответчик полностью захватила, истцы просили признать договор безвозмездного пользования, заключенный с Титовой Т.В, недействительным и применить последствия недействительности договора.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Росреестра по Сахалинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малышева К.Л, Толстов С.Н, Прадедова Е.Н. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что по договору N 4159 от 07 сентября 2020 года Малышевой Г.Л. последней предоставлен в аренду земельный участок, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, из земель населённых пунктов, местоположение: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1237 кв. метров, на срок 20 лет.

На основании договора N 4160 от 07 сентября 2020 года Толстову С.Н. предоставлен в аренду земельный участок, с разрешенным использованием ? ведение личного подсобного хозяйства, из земель населённых пунктов, местоположение: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 628 кв. метров.

Постановлением администрации Муниципального образования городского округа "Долинский" от 01 октября 2018 года N 809-па Титовой Т.В, утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте со следующими характеристиками: площадь 1 283 кв. метров; местоположение: Долинский район, село Углезаводск, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 65:10:0000053:1354, и по договору безвозмездного пользования от 25 октября 2018 года N 824-ДВГ предоставлен Титовой Т.В. на срок 5 лет, зарегистрировано обременение земельного участка на срок до 25 октября 2023 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25 февраля 2021 года увеличена площадь земельного участка до 1 426 кв. метров.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Акванит" от 12 октября 2021 года имеется смещение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве аренды Малышевой Г.Л. и Толстову С.Н, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Титовой Т.В. по договору безвозмездного пользования земельным участком. Причиной возникновения смещения кадастровых границ мог быть переход от условной системы координат села Углезаводск к системе координат Долинского района. Смещение фактических смежных границ исследуемых земельных участков не выявлено.

Ответчиком Титовой Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой Г.Л, Толстова С.Н, исходили из того, что при осуществлении государственного кадастрового учета спорных земельных участков допущено смещение кадастровых границ, для устранения которого необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок в координатах исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прадедовой Е.Н, поскольку последней не представлено доказательств предоставления земельного участка, наличия прав на него, формирования в определенных границах.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая основания иска, обоснованно исходили из того, что о нарушении своего права Малышевой Г.Л. и Толстову С.Н. стало известно в ноябре 2020 года. Прадедовой Е.Н. стало известно из ответа администрации МО ГО "Долинский" в сентябре 2020 года, однако, с настоящим иском в суд истцы обратились только в июле 2021 года, по истечении пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа" шестимесячного срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку спор судами разрешен в пределах заявленных требований о оспаривании договора, требований об определении смежных границ земельных участков, истцами не заявлялось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года, без изменения, кассационную жалобу Малышевой К.Л, Толстова С.Н, Прадедовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи