Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6081/2022[88-6676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Посунько В.С, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Посунько B.C. обратился в суд с иском, указав, что 13 декабря 2017 года по вине Перовой Е.А, управлявшей автомобилем "Toyota Corolla", г/з N, причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Crown", г/з N принадлежащему Елину А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Между ООО "Инвеста" и потерпевшим 20 декабря 2017 года заключен договор уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю. 21 декабря 2017 года ООО "Инвеста" обратилось к ответчику за страховой выплатой, в которой было отказано. 24 декабря 2018 года ООО "Инвеста" уступило право требования истцу. 20 января 2021 года он обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом он обратился в Службу финансового уполномоченного. По решению финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку подано за пределами трехгодичного срока. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 69 243, 67 рублей, расходы на выполнение оценки ущерба в размере 26 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 277, 31 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Посунько B.C. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 13 декабря 2017 года по вине Перовой Е.А, управлявшей автомобилем "Toyota Corolla", г/з N, приченены механические повреждения автомобилю "Toyota Crown", г/з N принадлежащему Елину А.А.

20 декабря 2017 года между Елиным А.А. и ООО "Инвеста" заключен договор уступки права требования, согласно которому Елин А.А. передал ООО "Инвеста" право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ООО "Инвеста" обратилось за получением страхового возмещения, в выплате которого ему отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр", согласно которому размер ущерба, причиненного "Toyota Crown", составляет 69 243, 67 рублей, ООО "Инвеста" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате, расходов на проведение экспертизы, оставленной ответчиком без удовлетворения.

24 декабря 2018 года по договору уступки права требования ООО "Инвеста" передало Посунько B.C. право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

20 января 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-15406/8020-004 от 16 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Посунько B.C. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете срока исковой давности и неправильном определении периодов его приостановления в связи с направлением претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Судами достоверно установлено, что правопреемник потерпевшего Елина А.А. - ООО "Инвеста" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 21 декабря 2017 года, начало течения срока исковой давности приходится на 19 января 2018 года, т.е. на день когда потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав и истекает 19 января 2021 года. Соответственно на момент обращения с иском в суд 05 февраля 2021 года с учетом его приостановления с 12 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года (период рассмотрения страховщиком претензии ООО "Инвеста" от 11 апреля 2018 года) такой срок пропущен истцом.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку перед обращением в суд истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному не состоятельны, так как установленная законом процедура обращения к финансовому уполномоченному повторного предъявления претензии не требовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие с судебными актами направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи