Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6108/2022[88-6691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургаляна Левона Мисаковича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Артему Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина Артема Александровича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дургалян Л.М. обратился в суд с иском к ИП Шишкину А.А. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи строящегося объекта недвижимости (жилого помещения), расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ИП Шишкин А.А. обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика в счет оплаты цены договора 3 403 392 руб, однако, ответчик не исполнил обязательство в установленный срок. Шишкин А.А. вернул истцу полученные по договору денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 373, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Дургаляна Л.М. удовлетворены частично, с ИП Шишкина А.А. в пользу Дургаляна Л.М. взыскана неустойка в размере 1 378 373, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 691 686, 88 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 891, 87 руб, всего 2 076 952, 51 руб.;

с ИП Шишкина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шишкин А.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материально права и несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного договора.

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Согласно приведенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин А.А. зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС N по "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Жилое помещение приобреталось Дургаляном Л.М. у ИП Шишкина А.А. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишкиным А.А. (продавец) и Дургалян Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (жилого помещения), предметом которого является обязанность продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и оформить право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район "адрес", в свою очередь, покупатель обязан принять и оплатить стоимость объекта недвижимости (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2 названного договора, основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с момента выполнения продавцом обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.1 договора.

Соглашением сторон предусмотрен следующий порядок уплаты покупной цены объекта недвижимости (11 344 640 руб.): денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 3 403 392 руб. (часть от покупной цены недвижимого имущества) подлежат уплате в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 7 941 248 руб. подлежат оплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 этого же договора, передача недвижимого имущества покупателю подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи, при этом, основной договор купли-продажи недвижимого имущества имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 3 403 392 руб..

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Шишкиным А.А. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченный обеспечительный платеж в размере 3 403 392 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, по той же цене, сторонами изменен лишь порядок оплаты цены договора.

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи, отчуждаемая квартира передается покупателю на основании данного договора с момента его подписания, который является документом, подтверждающим передачу продавцом и приемку покупателем квартиры в собственность покупателя без каких-либо передаточных актов.

Переход права собственности на жилое помещение к Дургаляну Л.М. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 421, 431, 429, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 455, пунктов 1, 3 статьи 453, статей 549, 556, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 6 статьи 13, статьи 15, пунктов 3, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, при этом, правильно истолковав условия заключенных сторонами договоров, исходили из того, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и, соответственно, правила статьи 429 ГК РФ к нему не применяются; просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта недвижимости возникла после ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение было передано покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: