Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6138/2022[88-6699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Доверие" к Иванову Константину Андреевичу, Слободянюку Александру Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, договору поручительства, судебных расходов, по кассационной жалобе Слободянюка А.С, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

КПК "Доверие" обратился в суд с названным иском, указав, что 18 февраля 2013 года с Ивановым К.А. заключен договор N 465, по условиям которого предоставил последнему предоставлен заем 333 000 рублей под 24 % годовых сроком до 18 февраля 2014 года. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства N 348 от 18 февраля 2013 года, заключенным со Слободянюком А.С. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2014 года с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере 415 333, 11 рублей (основной долг 330 181, 45 рублей, проценты по состоянию на 31 марта 2014 года в размере 44 230, 12 рублей, неустойка в размере 40 921, 54 рубля). Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, договор займа не расторгался, за период с 31 марта 2014 года по 19 марта 2020 года проценты по договору составили 445 390, 49 рублей, неустойка 7 962, 02 рубля. С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 03 июня 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 147 313, 57 рублей, из которых: проценты - 140 862, 70 рублей; неустойка - 6 450, 87 рубле.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, исковые требования кооператива удовлетворены. С Иванова К.А, Слободянюка А.С. в солидарном порядке взысканы в пользу КПК "Доверие" задолженность по договору займа за период с 03 июня 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 147 313, 57 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 146, 27 с каждого ответчика. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 3 587, 27 рублей.

В кассационной жалобе Слободянюк А.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, установив, что 18 февраля 2013 года между КПК "Доверие" и Ивановым К.А. заключен договор потребительского займа N 465 на сумму 333 000 рублей под 24 % годовых сроком до 18 февраля 2014 года, исполнение которого обеспечено поручительством Слободянюка А.С.; взысканная решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2014 года задолженность по займу погашена 19 марта 2020 года, пришел к выводу, о наличии у истца права на взыскание договорных процентов и неустойки за заявленный период с учетом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность за период с 03 июня 2018 года по 19 марта 2020 года по процентам 140 862, 70 рублей, неустойке 6 450, 87 рублей.

Доводы кассационной жалобы Слободянюка А.С. о незаконности взыскания ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа, вследствие истечения сроков его действия, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, суды правильно установили, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за иной период времени, по дату фактического возврата долга включительно.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, кассационную жалобу Слободянюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи