Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6270/2022[88-6819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к Макарову Борису Николаевичу, ООО Жилищное хозяйство "Бумажник" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО ЖХ "Бумажник", на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с названным иском в обоснование, указав, что 16 июля 2017 года между страховой компанией и Сухиной Н.Ф. заключен договора страхования квартиры находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Ленина, д. 22, кв. 25. 21 мая 2020 года произошел залив указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 194 106, 03 рублей. Страховая компания выплатила в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере 153 973, 85 рублей. Просила взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение 153 973, 85 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 279, 48 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Павлович Е.В, Сухина Н.Ф, ООО ЖХ "Бумажник".

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО ЖК "Бумажник" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы ущерб в порядке суброгации 153 973, 85 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 279, 48 рублей. В удовлетворении исковых требований к Макарову Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО ЖХ "Бумажник" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 26 мая 2020 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес", в результате которого повреждены отделка квартиры, шторы, кровать, шкаф, матрац, инженерное оборудование.

Собственниками квартиры являются Сухина Н.Ф, Мирошина (Павлович) Е.В.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано Сухиной Н.Ф. в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования "Защита дом+" N 001СБ1758320059.

По заявлению Сухиной Н.Ф. на основании страхового акта от 23 сентября 2020 года N 024334-ИМ-20, отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба N 114158 (1134127), выполненного ООО "Техассистанс", потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 153 973, 85 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик на основании договора страхования исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ООО ЖК "Бумажник" признанно виновным в причинении ущерба решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО ЖХ "Бумажник", отказав в удовлетворении исковых требований к Макарову Б.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО ЖХ "Бумажник" своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая организация исполнила перед страхователем обязанность по выплате страхового возмещения, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЖХ "Бумажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи