Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6327/2022[88-6826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараника Геннадия Ивановича к Миневу Ивану Викторовичу, Миневой Татьяне Геннадьевне, Миневой Юлии Ивановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тараника Г.И, на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Тараник Г.И. обратился с иском в обоснование, указав, что 6 мая 2015 года заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договор купли-продажи совершен лишь формально с целью обналичивания социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, участника подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015", выданное администрацией Верхнебуреинского муниципального района 18 ноября 2014 года. Акт приема-передачи квартиры, расписка о получении истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени он проживает в указанной квартире и несет бремя по её содержанию. Просит признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06 мая 2015 года с Миневым И.В, Миневой Т.Г, Миневой Ю.И, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тараник Г.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 06 мая 2015 года между Тараник Г.И. и Миневым И.В, Миневой Т.Г, Миневой Ю.И. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес"

Исковые требования о признании указанного договора недействительным, мотивированы тем, что он заключен для вида без намерения создать правовые последствия, жилое помещение покупателям не передавалось, истец остался проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 164, 166, 167, 170, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения, недействительной не имеется, кроме того, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Утверждения истца в жалобе о том, что сделка сторонами фактически не исполнена, денежные средства по договору ему не передавались, являются несостоятельными, были предметом исследования судов.

Судами проанализированы условия договора купли-продажи, обстоятельства его заключения и установлено, что в соответствии с п. 3 указанного договора, цена продаваемой квартиры составила 870 000 рублей, из которой 524 400 рублей на момент подписания договора выплачена покупателем, остальная сумма 345600 рублей уплачивается покупателем по свидетельству ХК N 051/14 о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома участника подпрограммы "обеспечение жильем молодых семей федеральной программы "Жилище" на 2011-2015 годы", выданное администрацией Верхнебуреинского муниципального района 18.11.2014 молодой семьей в составе: Минев И.В, Минева Т.Г, Минева Ю.И. - путем перечисления указанной суммы с лицевого счета N 40817810970000223671, открытого на имя Миневой Т.Г. в ПАО "Сбербанк", на счет N 40817810970083300553, открытого на имя Тараник Г.И. в ПАО "Сбербанк". Из договора также усматривается, что денежные средства в размере 524 400 рублей получены Тараник Г.И, о чем имеются подписи сторон, факт перевода денежных средств в размере 345 600 рублей подтверждён банковскими документами.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку при рассмотрении дела достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры не установлено и истцом не представлено, суды правомерно отказали в иске.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараника Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи