Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6328/2022[88-6787/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чебукова Алексея Валерьевича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чебукова А.В., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Чебуков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" 05 мая 2021 года на сумму 315 000 рублей, заключил договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Копилка", по которому оплатил страховой взнос 50 000 рублей. В связи с нежеланием участвовать в системе страхования 05 июня 2021 года обратился с претензией о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать уплаченные в качестве страховой премии денежные средства 50 000 рублей, неустойку за период с 05 июня 2021 года по 25 октября 2021 год в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чебуков А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 05 мая 2021 года между Чебуковым А.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор на сумму 315 000 рублей, сроком до востребования, процентная ставка 25% годовых, льготный период кредитования 90 дней.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный".

В тот же день Чебуков А.В. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования "Копилка" N 4970141608 (страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока действия страхования; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая) сроком до 05 мая 2026 года. Страховая премия определена в размере 50 000 рублей, которая на основании заявления истца от 05 мая 2021 года перечислена ПАО СК "Восточный" в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Указанный договор заключен на основании полисных условий по программе страхования "Копилка", утвержденным приказом от 26 апреля 2019 года N 190423-06-од.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 385 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положениями Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-фз "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, а так же Условиями программы страхования "Копилка", исходил из того, что заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в адрес ответчика истцом не направлялось, а было вручено 14 мая 2021 года, а впоследствии 05 июня 2021 года ПАО КБ "Восточный", 03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, т.е. по истечении четырнадцати дней со дня заключения договора страхования. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования права Чебукова А.В. нарушены не были, заключение договора страхования было обусловлено его волеизъявлением, предоставление кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что обращение истца с заявлением о возврате страховой премии в банк, а не в страховую компанию, не влечет обязанности по возврату страховой премии, поскольку договор страхования заключен со страховой компанией, а банк осуществляет лишь перечисление денежных средств, не согласился. Указал что согласно п. 6 условий договора страхования по программе страхования "Копилка" не исключена возможность обращения страхователя в офис агента с заявлением об отказе от договора страхования.

Оставляя заочное решение мирового судьи в силе, исходил из того, что 05 мая 2021 года Чебуков А.В. обратился через ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отключении его от программы коллективного договора, просил расторгнуть коллективный договор страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный" от 05 мая 2021 года, а с заявлением о возврате части страховой премии по Договору страхования обратился только 05 июня 2021 года, то есть по истечении срока, установленного Полисными условиями и Указанием Банка России 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования. В связи с тем, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику об отказе от договора страхования, пришел к выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебукова А.В. - без удовлетворения.

Судья