Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6334/2022[88-6821/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чернышеву Юрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Долинского городского суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 41 800 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Поскольку ответчик требования, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не выполнил, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение 41 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 454 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 21 июня 2021 года по вине ответчика Чернышева Ю.О, управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак N, принадлежащему У Се Кун.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными вводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проанализирован представленный истцом реестр отправки заказной корреспонденции по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России и установлено, что он с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении уведомления ответчику, поскольку сформированный отчет не является допустимым доказательством в отсутствие подлинного конверта, возвращенного отправителю, в нем не указан точный адрес отправления, причины возврата письма отправителю могут не совпадать с причинами, указанным на конверте. Также судами правомерно указано на то, что в извещении о ДТП указан номер телефона Чернышева Ю.О, однако уведомление по телефону о необходимости представить транспортное средство на осмотр, истцом не сделано, доказательств попытки связаться с ним по телефону суду не представлено.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем и без осмотра транспортного средства, принадлежавшего ответчику, в связи с чем произвел страховую выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного обоими участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Долинского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья