Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6338/2022[88-7289/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гладилина Владимира Ивановича к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гладилина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В обоснование указав, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 августа 2021 года, исковые требования Гладилина В.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя N 01/02/2018-20В, заключенный 01 февраля 2018 года между Гладилиным В.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Простой вексель серии ФТК N 0006756 оставлен в распоряжении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", так же взысканы расходы на уплату государственной пошлины 16 200 рублей. Гладилин В.И. умер 10 декабря 2020 года. Определением Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года произведена замена умершего истца на его правопреемников Гладилину М.В. и Гладилину А.И.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2021 года, с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гладилиной А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года, определение отменено с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы в пользу Гладилиной А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, категории дела, фактического объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований, вместе с тем изменил определение судьи в части размера взысканных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер судебных расходов, определенный к взысканию судом первой инстанции, не в должной мере отвечает требованиям разумности, поскольку суд первой инстанции не учел то, что при рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, уровень его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительность, объема оказанных представителем юридических услуг, степени его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требований разумности и критерии баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 10 000 рублей не может быть признана разумной, в связи с чем определилсудебные издержки по оплате услуг представителя в 50 000 рублей.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом апелляционной инстанции с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

В целом указанные АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, неверного толкования норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.

Судья